Постанова № 93272858, 03.12.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1843/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2020 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, на автомобільному шляху М-07 Київ-Ковель-Яготин, 50 км + 100 м, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, керуючи автомобілем, марки KIA CEED, р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого автомобілю спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та в медичному закладі в Бородянській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 09 жовтня 2020 року, 23 жовтня 2020 року, 13 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАПскорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 310360, серії ДПР 18 № 320690, із даними протоколами ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується наявністю його підпису у відповідних графах, в якості пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в обох протоколах ОСОБА_1 вказав «згоден».

Згідно рапорту інспектора роти І взводу 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області Любчика І. від 20 вересня 2020 року, під час несення служби у складі екіпажу Комета 303 за адресою: автодорога М-07 Київ-Ковель 50 км о 03 годині 00 хвилин було отримано виклик про ДТП без потерпілих. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль KIA CEED, р/н НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі у відбійнику. Водій ОСОБА_1 повідомив, що не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога у медичному закладі, від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП згідно п. 12.1 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП згідно п. 2.5 ПДР та адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП згідно п. 2.1 ПДР. Транспортний засіб передано власнику ОСОБА_2 , що також підтверджується розпискою останнього.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , автомобіль KIA CEED, р/н НОМЕР_1 належить йому по договору, цей транспортний засіб він надав брату ОСОБА_1 , після телефонного дзвінка поліції, дізнався, що даний автомобіль потрапив у ДТП. На місці ДТП ОСОБА_1 йому повідомив, що розбив це авто.

Як убачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2020 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим 20 вересня 2020 року о 04 годині 25 хвилин було складено направлення на проходження останнім відповідного огляду в Бородянській ЦРЛ. З даним направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, згідно з відміткою у направленні, від огляду ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20 вересня 2020 року, в їхній присутності 20 вересня 2020 року о 04 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

З відтвореного відеозапису події вбачається, що водію було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі; від проходження огляду водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2020 року, відповідно до якої в автомобілі KIA CEED, р/н НОМЕР_1 , пошкоджена уся передня частина.

За ст. 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення з відбійником та пошкодження транспортного засобу, після чого відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАПвизначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч