Ухвала суду № 93269744, 01.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6929/18

Провадження № 2-зз/201/144/2020

УХВАЛА

01 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/6929/18 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП- Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

09.11.2020 представник третьої особи ОСОБА_1 , адвокат Логойда Тетяна Василівна звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП- Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник ОСОБА_1 адвокат Логойда Т.В. просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням у цій цивільній справі № 201/6929/18 накладено арешт на нерухоме майно житлове приміщення АДРЕСА_1 ; заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в т.ч., але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна житлового приміщення АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року позов Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 902 гуртожитку літ.А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 07.05.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. Витребувано на користь держави в особі Фонду Державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) з володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) житлове приміщення №902 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили 22.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження уній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, та те що під час ухвалення рішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 157, 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року у цивільній справі № 201/6929/18 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП- Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, якою накладено арешт на нерухоме майно житлове приміщення №902, загальною площею 52,4 м2 у будинку АДРЕСА_3 ; заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в т.ч., але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна житлового приміщення АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням у справі № 201/6929/18, скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев