Ухвала суду № 93269736, 03.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9273/20

Провадження №2/201/3262/2020

У Х В А Л А

03 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 29.09.2020р перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 02.10.2020р. прийняла заяву до розгляду та відкрила провадження у справі.

01.12.2020р. до суду позивачем подана заява про відвід судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що в ухвалі про відкриття провадження суддя зазначає, що заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло, тоді як в своєму позові позивач зазначив клопотання про витребування доказів. У зв`язку з цим, посилаючись на рішення ЄСПЛ від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» та від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив про наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Ткаченко Н.В., а тому просив прийняти заявленим ним відвід

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважаю, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Проте, позивачем разом із позовною заявою не було подано клопотання про витребування доказів, яке має відповідати за формою та змістом положенням ст.ст. 84, 183 ЦПК України (вимоги про витребування доказів містяться безпосередньо в позовній заяві), а тому в ухвалі про відкриття провадження й зазначено про відсутність окремо поданих разом із позовною заявою заяв та клопотань.

Крім того, сама по собі заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодних посилань на докази, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Ткаченко Н.В. під час розгляду справи, і фактично позивач не згоден з діями судді під час постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, а тому відвід заявлений ОСОБА_1 слід вважати необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/9273/20 (провадження № 2/201/3262/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.