Ухвала суду № 93269347, 03.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

03.12.20 Провадження 1кп-932/701/20

Справа 932/8998/20

УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Гончаренка М.В.

захисника адвоката Гусєва І.І.

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020040640001571, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 08.10.2020 року продовжено на строк до 06.12.2020 року включно.

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, він не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, і таким чином існують ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та зможе вчинити нове кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, ніколи не переховувався від слідства та суду та не перебував у розшуку. Крім того, він відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Захисник адвокат Гусєв І.І. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості – міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, також притягався до кримінальної відповідальності і наразі кримінальні провадження щодо нього розглядаються в судах м.Дніпро, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням стадії процесу, реально існують ризики, що він буде переховуватися від суду та зможе вчинити нове кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілому, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт – відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 31 січня 2021 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна