Рішення № 93265580, 03.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року № 520/15603/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, оф. № 3), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха. буд. 9А, офіс 203) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ”, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 63147013 від 30 вересня 2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 жовтня 2020 р., видану у рамках виконавчого провадження № 63147013.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 63147013 від 30 вересня 2020 р. та постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 жовтня 2020 р. виконавче провадження № 63147013, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ”, правом на подання пояснень по справі не скористалось.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис №4987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ” заборгованості в розмірі 58129,78 грн.

ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ” звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4987, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 58129,78 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Табінського Олега Володимировича від 30.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63147013 по примусовому виконанню виконавчого напису №4987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ” заборгованості в розмірі 58129,78 грн.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Табінським Олегом Володимировичем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 жовтня 2020 року виконавче провадження № 63147013.

Позивач, вважаючи оскаржувані постанови протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 19 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.3 ст.68 Закону України “Про виконавче провадження” про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ” звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4987, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 58129,78 гривень.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є - АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта позивача.

Тобто, на час винесення оскаржуваних постанов у відповідача були відсутні докази, що боржник проживає у виконавчому окрузі міста Київ.

Отже, оскаржувані постанови відповідача прийняті з порушенням вимог ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для належного відновлення порушених прав позивача необхідно визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 63147013 від 30 вересня 2020 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 жовтня 2020 року виконавче провадження № 63147013.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, оф. № 3), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха. буд. 9А, офіс 203) про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 63147013 від 30 вересня 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 жовтня 2020 року виконавче провадження № 63147013.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, оф. № 3) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.