Ухвала суду № 93264820, 01.12.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2020 р. № 400/5455/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ", вул. Нікольська, 61/11, м. Миколаїв, 54001

доДепартаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів (№1458/1, 1458/3, 1458/7, №1458/9, 1485/1, 1485/2, 1485/3, 1485/4, 1485/5, 1485/6, 1485/7, 1485/8, 1485/9, 1485/10, 1592/2, 1592/3, 1733/4, 1733/5, 1567/1, 1567/2, 1567/3, 1858/3, 1858/5, 1897/1, 1897/2, 1897/3, 1944/1, 1944/2, 1944/3, 1944/4) на розміщення зовнішньої реклами; зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, враховуючи наступне.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Між тим, у прохальній частині позовної заяви позивач не конкретизує, які саме рішення Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами треба визнати протиправними та скасувати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів Кодексу, зазначивши номер та дату оскаржуваних рішень.

Разом з цим, позивачем не надано до суду рішень Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, на підставі яких відмовлено у продовженні строку дозволів: № 1485/4, № 1485/5, № 1485/10, № 1592/2, № 1592/3, 1567/1, № 1567/2, № 1567/3, 1944/1, № 1944/2, № 1944/3, № 1944/4.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати копії рішень Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, на підставі яких відмовлено у продовженні строку вищеперелічених дозволів.

За подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайного характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2020 році дорівнює 2102 грн.

При цьому, за ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, судовий збір в даному випадку необхідно сплатити, виходячи з кількості рішень, на підставі яких відмовлено ТОВ "ДАРА-ЮГ" у продовженні строку дії дозволів. Позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору відповідно до кількості вимог немайнового характеру, з урахуванням сплачених 2102 грн.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору №256 від 20.10.2020 року в розмірі 2102,00 грн.

Однак, судом встановлено, що згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" зазначеним платіжним дорученням сплачено судовий збір за подачу іншого позову, у справі № 400/4716/20.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, за подання кожної окремої заяви, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Суд роз`яснює позивачеві, що судовий збір, сплачений за подання конкретного адміністративного позову або заяви, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову або заяви, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Таким чином, платіжне доручення про сплату судового збору №256 від 20.10.2020 року не є належним доказом сплати судового збору.

До того ж, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із змісту матеріалів справи та заяви про поновлення строку звернення до суду не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з позовом щодо оскарження рішень Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 01.04.2019, 08.07.2019, 29.11.2019, на підставі яких відмовлено позивачу на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах шестимісячного строку на оскарження рішення відповідача.

За таких обставин, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви у новій редакції з уточненням позовних вимог у відповідності до приписів Кодексу, зазначивши номер та дату оскаржуваних рішень;

- надати копії рішень Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, на підставі яких відмовлено у продовженні строку дозволів: № 1485/4, № 1485/5, № 1485/10, № 1592/2, № 1592/3, 1567/1, № 1567/2, № 1567/3, 1944/1, № 1944/2, № 1944/3, № 1944/4;

- документ про сплату судового збору відповідно до кількості рішень, на підставі яких відмовлено ТОВ "ДАРА-ЮГ" у продовженні строку дії дозволів;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску його звернення щодо оскарження рішень Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 01.04.2019, 08.07.2019, 29.11.2019.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В. С. Брагар