Рішення № 93264383, 03.12.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. справа № 300/2256/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури до Калуської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача філія державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача філія державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною з приводу неприйняття рішення щодо переліку об`єктів та видів робіт для засуджених до адміністративного стягнення у виді оплачуваних суспільно корисних робіт та зобов`язання розглянути питання про вжиття заходів для погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують оплачувані суспільно корисні роботи, та видів таких робіт із Калуським міськрайонним сектором філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог мотивовані тим, що органами прокуратури вивчено стан законності з питань дотримання органами місцевого самоврядування Калуського району вимог чинного законодавства у сфері захисту прав дітей на належне утримання та встановлено, що Калуською міською радою всупереч вимогам статей 31-1, 325-1, 325-3 КУпАП не погоджено з філією державної установи “Центр пробації" в Івано-Франківській області перелік об`єктів, на яких порушники, притягнуті до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП (несплата аліментів), виконують суспільно корисні роботи на території ради, та види таких робіт, а в бюджеті не передбачені видатки на фінансування оплати суспільно корисних робіт. Крім того, Калуський міськрайонний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області 02.01.2020 листом за №38/7-4-20 та в подальшому, 12.05.2020 листом № 38-07/1001-20 звертався до Калуської міської ради з приводу визначення видів оплачуваних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно-корисних) робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи. Однак, відповідач листом від 27.05.2020 № 2762/02-32/04 повідомив орган пробації, що у виконавчого комітету Калуської міської ради відсутня можливість прийняти рішення з вищевказаного приводу, оскільки керівники підприємств, до яких виконавчий комітет Калуської міської ради звернувся з проханням надати інформацію про види громадських та суспільно-корисних робіт для осіб на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських та суспільно корисних робіт, повідомили про відсутність вказаних вакансій. На думку позивача, вищенаведене рішення відповідача та його бездіяльність у спірних правовідносинах призводять до невиконання порушниками накладених судами адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт та, як наслідок, до неможливості погашення заборгованості зі сплати аліментів. З огляду на викладені обставини позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом зазначення у позовній заяві чіткого змісту позовних вимог до відповідача.

28.09.2020 позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.34-35).

Калуська міська рада скористалася правом на подання відзиву на позов, який надійшов на адресу суд 26.10.2020, відповідно до якого відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечив. Представник відповідача зазначив, що на виконання запитів Калуського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області від 02.01.2020 № 38/7-4-20 та № 38/7-3-20 виконавчий комітет Калуської міської ради надіслав листи від 24.01.2020 № 193/02-32/04 комунальним підприємствам міста Калуш: КП "ЖЕО №1", КП "ЖЕО№4", КП "Екосервіс", КП "Міськсвітло", КП "Калушавтодор", КП "Калуський муніципальний ринок", КП "Ритуальна служба", КП "Водотеплосервіс" щодо можливість виконання суспільно корисних оплачуваних та громадських робіт на даних підприємствах. Аналогічні листи були надіслані суб`єктам господарювання приватного сектору: Управляючій компанії "КОМФОРТДІМ", ТОВ "М-Монтаж", Управляючій компанії "ТЕПЛОДІМ". Однак, на свої звернення виконавчий комітет Калуської міської ради отримав відповіді про відсутність вакансій для громадських та суспільно корисних робіт, або надано перелік виключно безоплатних суспільно корисних робіт (копії відповідей додаються). Окрім того представник відповідача звертає увагу суду, що обов`язок визначити види оплачуваних робіт та об`єкти для їх виконання примушує комунальні підприємства створювати зайві та не потрібні робочі місця оскільки їх чисельність зумовлена не потребами підприємства, а лише числом осіб, яким призначене це стягнення. У значній кількості підприємств кошти на оплату праці цієї категорії працівників взагалі відсутні і рішення суду про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт фактично не виконуються. Відтак, суми, які потенційно може заробити порушник, є незначними і не покривають всієї заборгованості або хоча б її значної частини. В зв`язку із наведеним просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с.41-46).

27.10.2020 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача філія державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області надійшли пояснення щодо позову, згідно яких зазначено, що бездіяльність відповідача, а саме не вжиття заходів для погодження переліку об`єктив, на яких порушники виконують суспільно-корисні роботи, та видів таких робіт з уповноваженим органом пробації перешкоджає виконанню рішень суду про накладення відповідних адміністративних стягнень (а.с.68-69).

Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.

Філія державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області є уповноваженим органом з питань пробації, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та пробації. До основних завдань та функцій філії належить зокрема організація і координація діяльності щодо виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт.

Калуський міськрайонний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області 02.01.2020 направив голові Калуської міської ради запит №38/7-4-20 про визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи (а.с.11).

Листом від 12.03.2020 №194/02-32/04 виконавчий комітет Калуської міської ради повідомив Калуський міськрайонний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області, що виконавчий комітет Калуської міської ради готує проект рішення про визначення видів робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт відповідно до статей 30-1, 31-1. 321-1, 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та перелік об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи (а.с.12).

В подальшому, Калуським міськрайонним сектором філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області до Калуської міської ОТГ направлено лист від 12.05.2020 №38-07/1001-20 про визначення та погодження видів оплачуваних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно-корисних) робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи (а.с.13).

Суд зазначає, що на виконання запитів Калуського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області від 02.01.2020 № 38/7-4-20 та від 12.05.2020 № 38/7-3-20 виконавчий комітет Калуської міської ради надіслав листи від 24.01.2020 № 193/02-32/04 комунальним підприємствам міста Калуш: КП "ЖЕО №1", КП "ЖЕО№4", КП "Екосервіс", КП "Міськсвітло", КП "Калушавтодор", КП "Калуський муніципальний ринок", КП "Ритуальна служба", КП "Водотеплосервіс" щодо надання інформації про види робіт, які можуть виконуватись на підприємствах, а саме, виконання суспільно корисних оплачуваних та громадських робіт на таких підприємствах для прийняття в подальшому відповідного рішення. Аналогічні листи були надіслані суб`єктам господарювання приватного сектору: Управляючій компанії "КОМФОРТДІМ", ТОВ "М-Монтаж", Управляючій компанії "ТЕПЛОДІМ" (а.с.46-50).

Однак, на свої звернення виконавчий комітет Калуської міської ради отримав відповіді про відсутність вакансій для громадських та суспільно корисних робіт, або надано перелік виключно безоплатних суспільно корисних робіт (копії відповідей додаються) (а.с.51-61).

Відтак, відповідач листом від 27.05.2020 за №2762/02-32/04 повідомив Калуський міськрайонний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області, що у виконавчого комітету Калуської міської ради відсутня можливість прийняти рішення з вищевказаного приводу, оскільки керівники підприємств, до яких виконавчий комітет Калуської міської ради звернувся з проханням надати інформацію про види громадських та суспільно-корисних робіт для осіб на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських та суспільно корисних робіт, повідомили про відсутність вказаних вакансій (а.с.14).

28.04.1992 виконавчим комітетом Калуської міської ради прийнято рішення "Про затвердження переліку об`єктів та видів громадських та суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських, суспільно-корисних робіт та засуджених до покарання у вигляді громадських робіт на 2020 рік", пунктом 1 якого вирішено затвердити перелік об`єктів та видів безоплатних суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення \ вигляді громадських робіт та засуджених до покарання у вигляді громадських робіт згідно з додатком (а.с.15).

Листом від 28.05.2020 № 38-07/1191-20 Калуський міськрайонний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області звернувся до Керівника Калуської місцевої прокуратури з проханням вжити заходів реагування, задля забезпечення прав дітей на належне утримання передбачене Законом України №2234-VIII від 06.02.2018 року "Про внесення деяких змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" (а.с.10).

Відтак, заступник керівник Калуської місцевої прокуратури, встановивши, що відповідачем не вживалися заходи для погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть оплачувані суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, звернувся до суду з цим позовом, використовуючи повноваження, надані статтями 23, 24 Закону України "Про прокуратуру".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України “Про прокуратуру”.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Ці міркування Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття “інтереси держави” має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Відтак, суд вважає, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 19 вересня 2019 року у справі № 815/724/15, від 17 жовтня 2019 року у справі № 569/4123/16-а, від 5 листопада 2019 року у справі №804/4585/18.

Пунктом 4 наказу Генерального прокурора України від 21.09.2018 № 186 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень" визначено, що відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень отримувати, зокрема, з інформації, що надходить до прокуратури від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку, на переконання суду, невиконання Калуською міською радою чинних вимог законодавства становить “суспільний інтерес”, оскільки може призвести до порушення інтересів держави в частині забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання та життя, а також унеможливлює виконання постанов суду щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, що є грубим порушення вимог ст. 129-1 Конституції України.

Зокрема, згідно статті 2 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР № 789-ХІІ від 27.02.1991, держави-учасниці поважають і забезпечують всі права, передбачені цією Конвенцією, за кожною дитиною, яка перебуває в межах їх юрисдикції, без будь-якої дискримінації незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров`я і народження дитини, її батьків чи законних опікунів або яких-небудь інших обставин.

Статтею 27 вказаної Конвенції встановлено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом.

Відповідно до частини першої статті 51 Конституції України та частини першої статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно вимог частин першої-третьої статті 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Частинами першою та другою статті 179 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інші законні представники дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Таким чином, одним з найважливіших обов`язків батьків, що випливає з чинного законодавства, є належне матеріальне утримання дитини, у тому числі, здійснення своєчасної сплати аліментів на їх рахунок.

Відмова органу місцевого самоврядування в погодженні переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт має наслідком ухилення одного з батьків від обов`язку щодо належного матеріального забезпечення дитини та суттєво погіршує її становище, і може ставити під сумнів належне виконання державою вимог статті 27 Конвенції.

06.02.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 № 2234-VІІІ, яким запроваджено новий вид адміністративного стягнення: суспільно корисні роботи.

Відповідно до частин 1,2 ст. 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі - КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Отже, державою створені умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до статті 325-2 КУпАП строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, у тому числі, погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (надалі - Порядок №474/5).

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2, 11.5 Порядку №474/5 виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запит (додаток 1) до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи.

Пунктом 12.1 Порядку №474/5 передбачено, що при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються зокрема погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт.

Згідно з пунктами 13.1, 13.2, 13.15 Порядку №474/5 підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється на об`єкті у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання порушника.

Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення (додаток 22) на один з цих об`єктів.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та переліку об`єктів у межах адміністративно-територіальної одиниці, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, покладено на органи місцевого самоврядування. Такі роботи мають бути оплачуваними, а нарахована порушнику плата за їх виконання спрямовується для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі поєднання місцевих і державних інтересів.

Підпунктом 2 пункту "а" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач визначив лише види безоплатних суспільно корисних робіт, які виконуються особами, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (стаття 30-1 КУпАП) або засудженими, до яких застосовано кримінальне покарання у вигляді громадських робіт (стаття 56 КК України). Щодо оплачуваних суспільно корисних робіт такого рішення відповідачем не прийнято.

Відтак, зважаючи на вищенаведені висновки, суд зазначає, що відповідач як орган місцевого самоврядування, допустив у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам статей 31-1, 325-1 КУпАП, Порядку №474/5 за запитами уповноваженого органу з питань пробації не визначив види оплачуваних суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати оплачувані роботи, що унеможливлює виконання постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та залучення порушників до таких робіт.

Щодо посилання відповідача на вчинення всіх можливих дій для прийняття рішення про затвердження переліку об`єктів та видів робіт для осіб на яких накладено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, то суд вважає таке твердження передчасним, з огляду на наступне.

Так, вказане заперечення відповідача ґрунтується на чотирьох листах від 24.01.2020 адресаваних одинадцятьом суб`єктам господарювання, інших заходів щодо визначення переліку об`єктів для виконання судових рішень в частині накладення адміністративних стягнень у виді суспільно корисних робіт, та видів таких робіт відповідачем протягом тривалого часу не вживалося. Також, суду не надано доказів які б підтверджували закріплення відповідних видатків у міському бюджеті для оплати за виконання вищевказаних робіт,

Відтак, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що позов прокурора, поданий ним в порядку представництва інтересів держави у сфері забезпечення державної політики щодо виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Калуської міської ради з приводу неприйняття рішення щодо переліку об`єктів та видів робіт для осіб, які визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень та на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді оплачуваних суспільно корисних робіт.

Зобов`язати Калуську міську раду розглянути питання про вжиття заходів для погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують оплачувані суспільно корисні роботи та видів таких робіт із Калуським міськрайонним сектором філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області (проспект Лесі Українки, 16 “б”, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300);

Відповідач: Калуська міська рада (код ЄДРПОУ 37824037, вул. Івана Франка, 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300);

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: філія державної установи “Центр пробації” в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 42267401, вул. Коновальця, 70-Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.