Ухвала суду № 93264061, 26.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/2602/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Гонтовий Ю.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" - представник адвокат Маркусь М.І.

відповідача: Міністерство юстиції України - представник Андращук Д.С

треті особи без самостійних вимог :

- ОСОБА_1 - не зявився

- Державний реєстратор Берегівської РДА Вознюк О.В - не зявився

третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_2 - не зявилася

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та зобовязання вчинити дії, .

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерство юстиції України , треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Берегівської РДА Вознюк О.В., яким просить:1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №2015/5 від 16.06.2020р., яким скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2019р. задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.04.2018р. №40837881, прийняте державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем.

22 вересня 2020 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою із самостійними вимогами на предмет спору до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб та позивача за первісним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №2015/5 від 16.06.2020р., яким скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2019р. задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.04.2018р. №40837881, прийняте державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем. Дану позовну заяву підписано адвокатом Кукарека К., яка надала до позову ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року залучено в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , у звязку з чим судове засідання відкладено на 22.10.2020 року на 13-30 годин, про що представник ОСОБА_3 розписалася у розписці.

09 жовтня 2020 року від на адресу суду від представника Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 .

16 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Кукарека К. про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі № 260/2602/20, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області.

У підготовче судове засідання 22.10.2020 року ОСОБА_2 та її представник Кукарека К. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою від 22.09.2020 року (т.1 а.с.190).

Також в судове засідання не зявився третя особа- ОСОБА_1 та його представник адвокат Кукарека К. про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою від 22.09.2020 року (т.1 а.с.190).

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі № 260/2602/20, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області судом відмовлено, як необгрунтованому та завжаючи на предмет даного спору таким, що не має підстав вважати обєктивну неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення цивільної справи № 260/2602/20.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2020 року на 11:00 год.

В судове засідання 25 листопада 2020 року ОСОБА_2 та її представник Кукарека К. , Андросюк та її представник Кукарека К. не зявилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується електронним звітом про отримання ухвали суду від 22.10.2020 року.

24.11.2020 року від адвоката Кукарека К. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, ( що свідчить про її обізнаність про дату судового засідання) яким вона просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв`язку з пандемією COVlD-19, та віднесення м. Ужгорода до червоної карантинної зони, зважаючи на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу C0VID-19», прибуття на судове засідання, яке призначено на 25.11.2020 р. не є можливим .

Учасники справи заперечили проти відкладення судового засідання, зазначивши, що клопотання нічим не обгрунтоване, Ужгород не перебуває в червоній карантинній зоні. судові засідання проводяться, а клопотання свідчить про навмисне затягування особою судового розгляду.

Дослідивши подане клопотання суд прийшов до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання виходячи із наступного.

Рішенням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року через спалах у світі короновірусу в Україні запроваджено карантин.

11 березня 2020 року Рада Суддів України звернулась з листом до громадян, які є учасниками судових процесів з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаними актами не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, в тому числі судів, які наразі працюють в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції.

Більше того, на своєму засіданні 17.03.2020р. Рада суддів Україні рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу і карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 має право звертатись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення ZOOM.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 могла звернутись до суду із клопотанням в розумні процесуальні строки, встановлені КАС України про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак така не скористалася даним правом.

Крім того, вказане клопотання подано адвокатом Кукарека К., якою не зазначено інтереси якої особи вона представляє, звертаючись до суду з даним клопотанням про відкладення розгляду справи. Оскільки адвокат Кукарека К. в даній справи є представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також суд констатує, що самі особи, яких представляє ОСОБА_4 також в судове засідання не звилися, не повідомивши про причину неявки.

Крім того , в ордерах про надання правничої допомоги третім особам адвокат ОСОБА_3 здійснює свою адвокатську діяльність в місті Ужгороді, за адресою в десяти хвилинах від приміщення суду, а тому її посилання в клопотанні неможливості прибути до суду нічим не обгрнутоване. Ніяких доказів про свою хворобу бо осіб, яких представляє ОСОБА_4 суду не надано.

У відповідності до ч. 2 статті 44 КАСУ учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі №814/218/14) зауважив , що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, зважаючи, що наразі функціонування органів державної влади, у тому числі судів, не зупинено, з метою необхідності дотримання законодавчо визначених строків розгляду справи, можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та зобовязання вчинити підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 205 , п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та зобовязання вчинити - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст ухвали ( з врахування відпустки судді )виготовлено 02 грудня 2020 року