Ухвала суду № 93263894, 03.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 грудня 2020 р. Справа №200/10213/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача-2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

03.11.2020 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни (місце знаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) (відповідач-1), Міністерства юстиції України (місце знаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00015622) (відповідач-2) про:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, що виявилася у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію - Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державних секретарів міністерств на 2020 рік, Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 07.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2020 за № ПІ-Т-3648;

- визнання бездіяльності Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 такою, що порушує вимоги п. 1 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ, що виявилася у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію - Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державних секретарів міністерств на 2020 рік, Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 07.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2020 за № ПІ-Т- 3648;

- визнання бездіяльності Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 такою, що порушує вимоги п. 1, п. 3, п. 13 ч. 1 ст. 8; ч. 1 ст. 36 Закону України «Про державну службу», що виявилася у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію - Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державних секретарів міністерств на 2020 рік, Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 07.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2020 за № ПІ-Т- 3648;

- зобов`язання Міністерство юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, або особу, що виконує обов`язки Державного секретаря України на час її відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність), протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цього рішення, надати ОСОБА_1 публічну інформацію - Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державних секретарів міністерств на 2020 рік, Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 07.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2020 за № ПІ-Т-3648.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін.

02.12.2020 до суду надійшов відзив на позов від відповідача-2, разом із заявою про залишення позову без розгляду, та із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка обґрунтована тим, що дана справа має суттєве значення для сторін.

Вирішуючи подану відповідачем-2 заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд керувався наступним.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, заява відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Однак, у поданій представником відповідача заяві не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, стаття 263 КАС України передбачає особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Так, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію (пункт 1 частини 1 статті 263 КАС України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Отже, заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

В свою чергу, суд вважає доцільним зазначити, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не перешкоджає виконанню сторонами вимог частини 1 статті 77 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) шляхом викладення доводів в заявах по суті в порядку, передбаченому положеннями статті 261 КАС України.

В той же час, за особливостями розгляду даної категорії справ, у таких справах заявами по суті справи є позов та відзив (частина 3 статті 263 КАС України).

Отже, заява відповідача-2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 12, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 02.12.2020 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна