Рішення № 93263144, 23.11.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/524/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екочек»

вул. Байди Вишневецького, 36/1, м. Черкаси, 18000

офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти: tov.ecocheck@gmail.com

офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти представника позивача Лепишко Олексія Ігоревича: ІНФОРМАЦІЯ_1

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка»

вул. Лесі Українки, буд.86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти: provision@ichnya.com

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Лукацького Петра Мусійовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

Про стягнення 302 898,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом): Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка»

вул. Лесі Українки, буд.86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

До відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю «Екочек»

вул. Байди Вишневецького, 36/1, м. Черкаси, 18000

Про розірвання договору та стягнення 134 000,00 грн завданих збитків

За участю представників:

позивача за первісним позовом: Лепишко О.І.;

відповідача за первісним позовом: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

Ухвалою суду від 02.07.2020 (суддя ОСОБА_1.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 927/524/20 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екочек» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» про стягнення 302 898,00 грн, що складається із заборгованості по договору № Д3-0000018 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 19.03.2020 на суму 298 680,00 грн та договору № ДЗ-0000017 купівлі-продажу від 19.03.2020 на суму 4218,00 грн. Підготовче засідання призначено на 13.07.2020.

Ухвалою суду від 13.07.2020, відповідно до ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 18.08.2020 на 11:30 год.

21.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на позов у якому відповідач повідомляє суд про сплату 4218,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу платіжним дорученням № 665 від 15.07.2020, просить суд закрити провадження у справі у цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору. Разом із тим відповідач заперечує наявність заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем оскільки така техніка в силу умов договору відповідачу за актом не передавалась, позивачем, на думку відповідача, не надано суду доказів реального виконання умов такого договору, а тому просить суд відмовити ТОВ «Екочек» у задоволенні позовних вимог.

24.07.2020 до Господарського суду Чернігівської області Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка» було подано зустрічний позов від 21.07.2020, для спільного розгляду з первісним позовом, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екочек» про розірвання договору № Д3-0000018 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 19.03.2020, укладеного між СТОВ «Зірка» та ТОВ «Екочек» та стягнення завданих внаслідок розірвання договору №Д3-0000018 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 19.03.2020 збитків у розмірі 134 000,00 грн. Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ «Екочек» 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Зустрічний позов обґрунтований істотним порушенням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань, шляхом односторонньої відмови від договору внаслідок не передання техніки з екіпажем позивачу за зустрічним позовом відповідно до умов договору №Д3-0000018 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 19.03.2020 та понесених у зв`язку з цим збитків.

Ухвалою суду від 18.08.2020 (суддя ОСОБА_1.) зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та порушено провадження у справі за зустрічним позовом за правилами загального позовного провадження; зустрічний позов об`єднано з первісним позовом за №927/524/20; встановлено сторонам за первісним позовом строки для подання відзиву на відповіді на відзив за зустрічним позовом.

Розпорядженням Господарського суду Чернігівської області №02-01/70/20 від 21.08.2020 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 справа №927/524/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 суд прийняв до розгляду:

-клопотання позивача за первісним позовом, викладені у прохальній частині позовної заяви б/н від 11.06.2020, а саме:

1) про витребування у відповідача: -оригіналу договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ДЗ-0000018 від 19.03.2020 року, акту здачі прийняття - робіт № ОУ-0000004 з оренди с/г техніки від 13.04.2020 року (746 га) на загальну суму 432680 грн. 00 коп; -оригіналу договору купівлі-продажу аміаку № ДЗ - 0000017 від 19.03.2020 року та специфікацію № 1 до цього; -лімітно-заборні карточки на заправку трактора Case 310 за період 19.03.2020 року - 13.04.2020 року включно.

2) про виклик в судове засідання керівника відповідача ОСОБА_2 з метою надання відповідей на такі запитання: - чи надавалися послуги позивачем відповідачу по внесенню безводного (рідкого) аміаку? -на яку площу внесено безводний (рідкий) аміак, відповідно до договору надання послуг по оренді техніки з екіпажем від 19.03.2020 року? -хто конкретно здійснював внесення безводного (рідкого) аміаку у відповідача за період 19.03.2020 року - 13.04.2020 року включно на площі 746 га?;

- клопотання позивача за первісним позовом про залучення до розгляду судової справи на стороні позивача фізичну особу-підприємця Лукацького Петра Мусійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- клопотання відповідача за первісним позовом про витребування у порядку приписів ст.81 ГПК України, від Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код 43142920) інформацію: «чи була зареєстрована за фізичною особою-підприємцем Лукацьким Петром Мусійовичем (ДРФО НОМЕР_1 ) податкова накладна за результатом проведеної господарської операції з надання послуги, а саме, оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем за Договором №ДЗ-0000022 від 20.03.20, укладеним між фізичною особою-підприємцем Лукацьким Петром Мусійовичем (код ДРФО НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екочек» (код ЄДРПОУ 42291455) на суму 373 029,84 грн, в тому числі ПДВ на суму 62 171,64 грн?».

За результатами підготовчого засідання 07.09.2020 судом постановлено ухвалу про: продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця Лукацького Петра Мусійовича; встановлено строки надсилання третій особі копії позовних заяв, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, разом з усіма доданими до них доказами, строки подання третьою особою пояснень та документів; зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області надати інформацію про реєстрацію Фізичною особою-підприємцем Лукацьким Петром Мусійовичем податкової накладної за результатом проведеної господарської операції з надання послуги, а саме оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем за Договором №дз-0000022 від 20.03.2020, укладеним між фізичною особою-підприємцем Лукацьким Петром Мусійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екочек». Підготовче засідання відкладено на 30.09.2020.

30.09.2020 підготовче засідання відкладено на 12.10.2020.

В підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні усного клопотання про витребування доказів отримання, використання та зберігання аміаку та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.11.2020

12.10.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення вих.№7 від 07.10.2020. В отриманих поясненнях третя особа зауважує, що відповідно до договору від 20.03.2020 № ДЗ-0000022 з ТОВ «Екочек» Фізична особа - підприємець Лукацький Петро Мусійович зобов`язався поставити техніку в с. Обмачів для внесення рідкого аміаку на поля СТОВ «Зірка». В кінці березня 2020 трактор з культиватором тралом дославлено на поля відповідача. Вивантажувався аміаку здійснювалось з цистерн безпосередньо у ємкість, що розташована у культиваторі; роботи виконано у повному обсязі. Щодо наявності відповідного обладнання для виконання робіт третя особа повідомляє суд, що культиватор Blu-Jet Land Runner придбно ним в ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» у 2012 році за накладними № 24102012, № 25011012 від 25.10.2012.

Письмові пояснення третьої особи прийнято судом та разом із доданими до них документами долучено до матеріалів справи.

28.10.2020 на електронну поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання (з накладеним електронним цифровим підписом) про витребування доказів, а саме документів щодо отримання, зберігання та використання СТОВ «Зірка» аміаку отриманого від ТОВ «Екочек» по договору купівлі-продажу аміаку № ДЗ-0000017 від 19.03.2020 з повідомленням хто отримував кожну партію аміаку, де він зберігався, за участю якої організації та сільськогосподарських агрегатів використовувався. Також заявник просить витребувати документи державного статистичного спостереження - форму №9-сг «Звіт про використання добрив і пестицидів» під урожай 2020 року.

03.11.2020 до суду від СТОВ «Зірка» надійшло заперечення від 02.11.2020 на клопотання про витребування доказів у якому відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у його задоволенні з огляду на відсутність обґрунтування неможливості отримання таких строків заявником самостійно та пропущення ним строків подання такого клопотання.

У відповідності до частин 1-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як встановлено у ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказів неможливості самостійного отримання таких доказів як і поважності причин неможливості подання ТОВ «Екочек» такого клопотання у встановлений строк суду не надано.

В підготовчому засіданні 03.11.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 23.11.2020.

Відповідача за первісним позовом належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (т.2. а.с. 183). Ухвала повідомлення від 03.11.2020 про призначення судового засідання з розгляду справи по суті отримана третьою особою 09.11.2020.

СТОВ «Зірка» та третя особа правом участі у судовому засіданні 23.11.2020 не скористались, уповноважених представників не направили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та правочинів.

19.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екочек» (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка» (орендар) укладено договір №ДЗ-0000018 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (надалі - Договір) за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю у строкове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажами, для його управління та технічного використання, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажами орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату (п.1.1 Договору).

Розділом 3 Договору сторони погодили визначити строки оренди в додатку №1 до Договору. об`єкт оренди орендар приймає на умовах DDP - склад орендаря (Чернігівська обл., Бахмацький район, село Обмачів). Орендар зобов`язаний при прийманні об`єкта в оренду перевірити його технічний стан та комплектність, що зазначається в акті прийому-передачі об`єкта в оренду, який оформлюється сторонами при передачі об`єкта оренди в користування.

Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами акту прийому-передачі (п.3.4. Договору)

Додатком №1 (Специфікація) до договору визначено перелік техніки для якого включено Трактор колісний Case 310 та культиватор Blue-Jet Land Runner, дата початку оренди 21.03.2020, орієнтовна дата закінчення оренди 31.03.2020, мета оренди техніки - внесення рідкого аміаку.

Розмір орендної плати визначатиметься в Акті прийому-передачі виконаних робіт/послуг (оренда сільськогосподарської техніки) і розраховуватиметься виходячи із ціни за 1 гектар обробленої площі за такий місяць. Попередня площа оброблення 800 гектар, загальна кількість обробленої площі визначатиметься в Акті, який оформлюється орендарем по факту виконаних робіт у письмовій формі, в двох оригінальних примірниках і передається орендарю для узгодження. Останній має право перевірити вірність вказаних у акті даних шляхом витребування у орендаря наряд-замовлень та протягом 1 банківського дня з дати одержання зобов`язаний підписати або надати мотивовану відмову від підписання Акту. Підписаний обома сторонами акт є підставою для проведення розрахунків між сторонами і є невід`ємною частиною Договору (п. 5.2.-5.2.1.).

Пунктом 5.4. Договору передбачено здійснення орендарем попередньої оплати за оренду с/г техніки у 30% від площі, ціна за 1 гектар площі внесення безводного аміаку орендованими ТЗ на банківську дату, яка передує даті підписання Договору складає 580,00 грн з ПДВ. (п.5.4.1. Договору)

Відповідно до ч.1, 2 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Укладений між сторонами договір за своїм змістом є змішаним, а саме: в частині оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем є договором найму, правове регулювання якого здійснюється главою 58 Цивільного кодексу України (Найм, оренда), в той час, як положення договору в частині прийняття виконаної роботи з розрахунку обробленої площі та специфікації, якою передбачено виконання робіт з внесення безводного аміаку є договором підряду, нормативне регулювання якого здійснюється положеннями глави 61 Цивільного кодексу України (Підряд).

Оскільки Додатком №1 (Специфікація) до договору №ДЗ-0000018 від 19.03.2020 ТОВ «Екочек» та СТОВ «Зірка» визначили мету договору як оренда техніки для внесення рідкого аміаку, в той же день, 19.03.2020 між ними укладено договір № ДЗ-0000017 купівлі-продажу за умовами якого продавець (ТОВ «Екочек») поставляє, а покупець (СТОВ «Зірка») приймає мінеральні добрива, кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії товару, визначаються в додатках до договору.

Специфікаціями №1 від 19.03.2020 та № 2 від 12.04.2020 до договору купівлі-продажу № ДЗ-0000017 покупець зобов`язується здійснити попередню оплату товару - аміак рідкий технічний, постачання якого буде здійснюватись автомобільним транспортом у кількості 96т. на суму 1 065 600,00 грн (специфікація №1) та у кількості 0,380т на суму 4218,00 грн (специфікація №1).

На виконання умов договору купівлі-продажу № ДЗ-0000017 від 19.03.2020 ТОВ «Екочек», як постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 863 136,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та товаро-транспортними накладними на товар.

СТОВ «Зірка», як покупець, обов`язки з оплати товару виконало несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв`язку з чим заявлено первісну позовну вимогу щодо стягнення 4218,00 грн заборгованості за отримані покупцем мінеральні добрива.

Після відкриття провадження у справі, платіжним дорученням № 665 від 15.07.2020 СТОВ «Зірка» перераховано 4218,00 грн ТОВ «Екочек» за отримані мінеральні добрива, а відтак провадження у справі за первісною позовною вимогою про стягнення 4218,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № ДЗ-0000017 від 19.03.2020 підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2. ч.1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 838, § 1 Загальні положення про підряд, Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ДЗ-0000018 від 19.03.2020 положень в частині заборони щодо залучення до виконання робіт з внесення добрив субпідрядника не містить.

Маючи на меті здійснити належне виконання зобов`язання за договором № ДЗ-0000018 від 19.03.2020 - в частині внесення добрив, 20.03.2020 між ТОВ «Екочек» як орендарем та Фізичною особою - підприємцем Лукацьким Петром Мусійовичем як орендодавцем укладено договір оренди № ДЗ-0000022 сільськогосподарської техніки з екіпажем за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю у строкове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажами, для його управління та технічного використання, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажами орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату (п.1.1 Договору).

Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами акту прийому-передачі (п.3.4. Договору)

Додатком №1 (Специфікація) до договору визначено перелік техніки для якого включено Трактор колісний Case 310 та культиватор Blue-Jet Land Runner, дата початку оренди 21.03.2020, орієнтовна дата закінчення оренди 31.03.2020, мета оренди техніки - внесення рідкого аміаку.

Техніку відповідно до вищевказаного додатку за кутом приймання-передачі від 25.03.2020 передано в оренду ТОВ «Екочек» трактор колісний Case 310 та культиватор Blue-Jet Land Runner, які 13.04.2020 за актом приймання-передачі повернення до договору № ДЗ-0000022 від 20.03.2020 орендарем повернуто орендодавцю.

ФОП Лукацький надав ТОВ «Екочек» послуги (виконав роботи) культиватором на площі 746 га на загальну суму 373 029,84 грн про що 30.04.2020 було складено акт № 15 надання послуг. Претензій щодо виконаних робіт сторони одна до одної не мають.

13.04.2020 ТОВ «Екочек», як виконавцем за договору № ДЗ-0000018 від 19.03.2020 складено акт здачі-прийняття робіт - оренди сільськогосподарської техніки (наданих послуг) на площі 746 га (а.с. 20) і який направлено на підпис замовнику - СТОВ «Зірка» поштовим відправленням з описом вкладення в цінний лист (а.с. 14). В цьому ж відправленні на адресу СТОВ «Зірка» було направлено виставлені до оплати на підставі спірного Договору рахунки фактури СФ№0000026 від 03.04.2020 та СФ№0000032 від 13.04.2020, на підставі першого з яких відповідачем за первісним позовом внесено 134 000,00 грн попередньої оплати.

Підписаний примірник вказаного акту СТОВ «Зірка» відправнику не повернуто, тому 08.05.2020 ТОВ «Екочек» звернулось до СТОВ «Зірка» з вимогою про сплату боргу. Відповіді на вимогу від СТОВ «Зірка» на адресу ТОВ «Екочек» не надійшло, натомість надійшла відповідь на вимогу від адвокатського бюро «Євгенія Кривошея», у якому бюро, посилаючись на договір представництва інтересів СТОВ «Зірка», просило надіслати копії завірених документів на адресу адвоката.

Таким чином, позивач за первісним позовом стверджує, що з урахуванням обсягу виконаних робіт за актом здачі-прийняття робіт від 13.04.2020, вартості робіт за договором № ДЗ-0000018 від 19.03.2020 та 134 000,00 грн внесеної оплати за оренду згідно рахунка фактури №СФ-0000026 від 02.04.2020, перерахованої платіжним дорученням № 327 від 06.04.2020, сума заборгованості СТОВ «Зірка» за виконані роботи становить 298 680,00 грн (746*580-134000) і яку просить стягнути на користь ТОВ «Екочек».

В свою чергу, як позивач за зустрічним позовом СТОВ «Зірка» посилаючись на відсутність акту приймання-передачі техніки в оренду заявляє про односторонню відмову ТОВ «Екочек» від виконання договору № ДЗ-0000018 від 19.03.2020, просить суд розірвати такий договір та стягнути з останнього на користь СТОВ «Зірка» 134 000,00 грн збитків.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 29.10.2020 у справі 905/1630/19, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Екочек», як позивача за первісним позовом, який стверджує обставину належного виконання робіт з внесення добрив за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № ДЗ-0000018 від 19.03.2020 мав довести зазначене належними та допустимими доказами.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

В якості доказів, який підтверджує позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на укладення договору на виконання робіт із субпідрядником (третьою особою ФОП Лукацьким П.М.) - договороу оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № ДЗ-0000022 від 20.03.2020; укладення з СТОВ «Зірка» та виконання у повному обсязі договору поставки добрив, внесення яких мав на меті спірний Договір; пояснення третьої особи щодо місця виконання робіт, відомості від перевізника техніки, а саме журнал обліку засобу супутникового спостереження за транспортним засобом, який здійснював перевезення колісного трактору Case 310 та культиватору Blue-Jet Land Runner до місця виконання робіт, наявність техніки у власності безпосереднього виконавця (третьої особи), так і докази реєстрації третьою особою податкових накладних №1 від 30.04.2020 та № 2 від 30.04.2020 в Головному управлінні ДПС у Черкаській області щодо належного оформлення договору № ДЗ-0000022 від 20.03.2020; направлення ТОВ «Екочек» відповідачу за первісним позовом складеного 13.04.2020 акту здачі-прийняття робіт - оренди сільськогосподарської техніки (наданих послуг) на площі 746 га (а.с. 20) на адресу СТОВ «Зірка» поштовим відправленням з описом вкладення в цінний лист (а.с. 14).

На противагу наведеному СТОВ «Зірка» правом перевірки вірності вказаних у акті виконаних робіт відомостей в порядку п.5.2.1. Договору не скористалось, доказів звернення до ТОВ «Екочек» з вимогою надати нараяд-замовлення, а також надсилання на адресу останнього вмотивованої відмови від підписання такого акту матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання робіт передбачених Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № ДЗ-0000018 від 19.03.2020, скоріше були (мали місце), аніж не були, тобто з точки зору процесуальної вирогідності доказів виконання договору належним чином доведено первісним позивачам, а відтак первісний позов в частині стягнення з СТОВ «Зірка» на користь ТОВ «Екочек» 298 680,00 грн заборгованості за виконані роботи підлягає задоволенню. Таким чином, з огляду на виконання ТОВ «Екочек» взятих на себе зобов`язань, в задоволенні зустрічних позовних вимог про розірвання договору № Д3-0000018 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 19.03.2020, укладеного між СТОВ «Зірка» та ТОВ «Екочек» та стягнення завданих внаслідок розірвання договору такого договору 134 000,00 грн збитків (попередньої оплати) суд відмовляє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог за первісним позовом та закриттям провадження у справі в частині стягнення за первісним позовом 4218,00 грн, 4480,20 грн судового збору підлягають відшкодуванню ТОВ «Екочек» відповідачем за первісним позовом.

У зв`язку із відмовою в задоволенні зустрічного позову здійснені позивачем за зустрічним позовом судові витрати покладаються на СТОВ «Зірка» в повному обсязі.

Разом з тим, у первісному позові ТОВ «Екочек» просило стягнути на його користь з СТОВ «Зірка» витрати на професійну правничу допомогу, які оцінені в 10 000,00 грн.

На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу, позивачем за первісним позовом подано: договір про надання правової допомоги від 05.05.2020, укладений між ТОВ «Екочек» та адвокатом Лепишком О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 14 від 22.10.2019, ордер серії ПТ № 174095 від 22.10.2019, та платіжні доручення на оплату послуг №476 від 04.06.2020 та №477 від 04.06.2020.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а тому 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з СТОВ «Зірка» на користь ТОВ «Екочек».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Решта доводів сторін, в тому числі викладених у відзиві на позов, заявах, поданих до матеріалів справи документах ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 42, 73-80, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екочек» 4218,00 грн закрити.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» (вул. Лесі Українки, буд.86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510, код ЄДРПОУ 03794845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екочек» (вул. Байди Вишневецького, 36/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 42291455) 298 680,00 грн боргу, 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката та 4480,20 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2020

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/