Рішення № 93262001, 30.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/3/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Справа № 908/2795/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2795/18

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103)

про стягнення суми

За участю представників учасників справи:

від позивача – Денщиков О.О., довіреність № 01/03-20/00323 від 01.02.2019;

від відповідача - Ростовська Н.Г., довіреність № б/н від 27.12.2019;

від прокурора – Стешенко В.Є., посвідчення № 038186 від 30.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

У Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 05/1-4662-18 від 21.12.2018) Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Запорізької міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” про стягнення збитків у сумі 790181,08 грн.

Відповідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2795/18 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2018 вказану позовну заяву залишено без руху; позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2019 суддею Мірошниченко М.В. відкрито провадження у справі № 908/2795/18, присвоєно справі номер провадження 33/3/19; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.02.2019.

25.01.2019 до Господарського суду Запорізької області від Заступника прокурора Запорізької області надійшла письмова заява (вих. № 05/1-4662-18 від 25.01.2019) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.01.2019, на підставі ч. 4 ст. 140 ГПК України, розгляд заяви про забезпечення позову призначено у судовому засіданні 05.02.2019, зобов`язано прокурора направити на адресу позивача та відповідача копію заяви про вжиття заходів забезпечення позову, докази чого надати суду.

05.02.2019 від прокуратури Запорізької області надійшло письмове клопотання (вих. № 05/2-4662-18 від 05.02.2019) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.02.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.02.2019; вирішення заяви про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів відкладено до судового засідання 18.02.2019.

Ухвалою суду від 18.02.2019 у задоволенні заяви (вих. № 05/1-4662-18 від 25.01.2019) Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.02.2019 клопотання (вих. № 05/2-4662-18 від 05.02.2019) прокуратури Запорізької області про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” (код ЄДРПОУ 32977112, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103): проектні проробки розташування дитячого дошкільного закладу, узгоджені протоколом Містобудівної Ради при Головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя від 08.08.2006 р. № 333; витяг з завдання на проектування житлового комплексу по вул. Медичній у м. Запоріжжя щодо забудови земельної ділянки площею 0,5865 га по вул. Медичній у м. Запоріжжя, кадастровий номер 2310100000:04:031:8018, та матеріали погодження місця розташування дитячого дошкільного закладу по вул. Медичній у м. Запоріжжя; витяг з проекту будівництва житлового комплексу по вул. Медичній у м. Запоріжжі щодо забудови земельної ділянки площею 0,5865 га по вул. Медичній у м. Запоріжжя, кадастровий номер 2310100000:04:031:8018.

Ухвалою суду від 18.02.2019 з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 10.04.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 19.03.2019.

Ухвалою суду від 19.03.2019 підготовче засідання відкладено на 03.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи №908/2795/18 у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.04.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Корсун В.Л., Носівець В.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 справа № 908/2795/18 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Корсун В.Л., Носівець В.В. Підготовче засідання призначено на 22.04.2019.

11.04.2019 до Господарського суду Запорізької області від Заступника прокурора Запорізької області надійшла письмова заява (вих. № 05/1-4662-18 від 08.04.2019) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 розгляд заяви Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні 22.04.2019.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019, враховуючи перебування у відпустці судді – члена колегії Носівець В.В., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Корсун В.Л., Проскуряков К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 справа № 908/2795/18 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Корсун В.Л., Проскуряков К.В. Підготовче засідання призначено на 20.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 у задоволенні заяви (вих. № 05/1-4662-18 від 08.04.2019) Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 20.05.2019 підготовче засідання відкладено на 13.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 призначено у справі № 908/2795/18 судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/2795/18 зупинено на час проведення судової будівельної експертизи (до отримання результатів судової будівельної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/2795/18 до Господарського суду Запорізької області).

Матеріали справи № 908/2795/18 направлені 19.06.2020 до експертної установи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 908/2795/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-резерв", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 року про призначення експертизи у справі № 908/2795/18 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 провадження у справі № 908/2795/18 поновлено для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення додаткових фахівців та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 908/2795/18. З власної ініціативи суду продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.08.2019. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.08.2019.

Ухвалою суду від 30.07.2019 прийнято до розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі № 908/2795/18. Призначено розгляд даного клопотання у підготовчому засіданні, призначеному на 09.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Проскурякова К.В. з 05.08.2019 по 13.09.2019, визначено колегію для розгляду справи № 908/2795/18 у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2019 справа № 908/2795/18 прийнята до розгляду та провадження колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., суддя Дроздова, С.С., суддя Корсун В.Л. Ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку. Прийнято до розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення додаткових фахівців та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 908/2795/18. Прийнято до розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі № 908/2795/18. Призначено розгляд клопотань експерта у підготовчому засіданні на 09.08.2019.

Ухвалою суду від 09.08.2020 клопотання експерта про залучення для виконання судової експертизи фахівців з проектування або проектну організацію з належною проектною лабораторною базою, залишено без задоволення. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, залишено без задоволення. Клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, залишено без задоволення. Клопотання експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи залишено без задоволення. Ухвалено витребувати матеріали справи № 908/2795/18 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проведення судової будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 у справі № 908/2795/18, доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 908/2795/18 зупинено до отримання результатів судової будівельної експертизи.

Згідно супровідного листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.09.2019 вих. № 3083/84/85/86-19, що надійшов до суду 09.09.2020, матеріали справи № 908/2795/18 направлені експертною установою безпосередньо до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 30.10.2019 провадження у справі №908/2795/18 поновлено для розгляду клопотання Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 908/2795/18. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.11.2019.

Ухвалою суду від 20.11.2019 клопотання Заступника прокурора Запорізької області про звернення суду до експертної установи з метою продовження строку подання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено. Запропоновано Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України продовжити строк подання додаткових матеріалів на 20 днів та призупинити проведення досліджень на строк до 30 календарних днів. Провадження у справі № 908/2795/18 зупинено до отримання результатів судової будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2019 провадження у справі №908/2795/18 поновлено для розгляду клопотання Заступника прокурора Запорізької області про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та зобов`язання прокуратури Запорізької області здійснити оплату робіт з землеустрою у справі № 908/2795/18. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.01.2019.

Ухвалою суду від 13.01.2020 клопотання Заступника прокурора Запорізької області про зобов`язання прокуратури Запорізької області здійснити оплату витрат, пов`язаних з проведенням робіт із землеустрою, для виконання топографо-геодезичного знімання інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, які побудовані при будівництві житлових будинків №№ 10 та 12 по вул. Медичній у м. Запоріжжі та фактично знаходяться за межами земельних ділянок з кадастровими номерами 2310100000:04:031:0276, 2310100000:04:031:0275, 2310100000:04:031:0274, залишено без задоволення. Провадження у справі № 908/2795/18 зупинено до отримання результатів судової будівельної експертизи.

Матеріали справи № 908/2795/18 направлені судом 15.01.2020 Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Запорізької області з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1634/1635/933-937 та матеріали господарської справи № 908/2795/18.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 провадження у

справі № 908/2795/18 поновлено з 30.09.2020. Підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 підготовче провадження у справі № 908/2795/18 закрите. Справа призначена до судового розгляду по суті на 28.10.2020.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020, враховуючи перебування судді – учасника колегії Дроздової С.С. у відпустці з 12.10.2020 по 30.10.2020, для розгляду справи № 908/2795/18 визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2020 прийнято справу № 908/2795/18 до розгляду та провадження колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Корсун В.Л. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020.

У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 30.11.2020.

У судове засідання 30.11.2020 з розгляду справи по суті з`явилися представники учасників справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 30.11.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції прокурор та позивач посилаються на недотримання відповідачем положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо внесення коштів пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури міста Запоріжжя, внаслідок чого відповідач має сплатити 790181,08 грн. збитків.

25.01.2019 та 01.02.2019 від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву (а.с. 47-51, 92-93 т. 2), відповідно до яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” до пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники в разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Зазначає, що відповідач з 2007 року здійснює будівництво малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом на земельній ділянці по вул. Медичній у м. Запоріжжі з додержанням цільового та функціонального призначення земельної ділянки відповідно до договору оренди від 04.05.2007, проектної документації та дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Відповідачем було прийнято рішення здійснювати будівництво об`єкту кількома чергами будівництва. Будівництво дитячого дошкільного закладу згідно з робочим проектом визначено як 12 черга будівництва. Відповідач зазначає, що отримання окремих декларацій не свідчить про факт будівництва житлових будинків поза межами єдиного об`єкту будівництва, оскільки усі житлові будинки, які вже побудовані, та будівництво яких планується, здійснювалося на єдиній земельній ділянці, в межах одного проекту та об`єднано єдиною концепцією та інфраструктурою. Відповідач посилається на те, що будівництво житлових будинків №№ 10, 12 було 6 чергою будівництва об`єкту, відбувалося на орендованій відповідно до договору оренди землі від 04.05.2007 земельній ділянці площею 4,7181 га, на якій також було передбачено будівництво дитячого дошкільного закладу (12 черга), що, на думку відповідача, є підставою для застосування п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що не порушував Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” в частині сплати коштів пайової участі в розвитку інфраструктури міста, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків. При розрахунку прокурором не враховано того, що відповідач здійснив будівництво внутрішньо-квартальних мереж та транспортних комунікацій на об`єкті на загальну суму 830096,16 грн. Тому розмір пайового внеску має бути зменшений на вказану суму. Також зазначає, що про порушення свого права позивач дізнався у листопаді 2014, проте жодних дій на відновлення свого порушеного права не вчинив. Вважає, що позивач пропустив строк для свого порушеного права щодо укладання договору про пайову участь, а також і на відшкодування збитків. Відповідач просив застосувати строки позовної давності до заявлених вимог.

01.02.2019 відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 118 т. 2)

05.02.2019 від прокурора надійшла відповідь на відзив (а.с. 122-129 т. 2). Зазначив, що рішенням міськради від 31.01.2007 № 61/87 було визначено місце будівництва дитячого дошкільного закладу та площу земельної ділянки – 0,5865 га. Рішенням міськради від 28.03.2007 № 55/248 затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,7181 га по вул. Медичній для будівництва та розташування малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом та передано її в оренду відповідачу на 10 років. До складу цієї земельної ділянки увійшла земельна ділянка площею 0,5865 га з кадастровим номером 2310100000:04:031:8018, яку міськрада визначила для розташування дитячого дошкільного закладу по вул. Медичній. Відповідач без згоди міськради змінив місце розташування дитячого дошкільного закладу, площу земельної ділянки, а також місткість дитячого дошкільного закладу. Також збудував замість малоповерхової будівлі 4 п`ятиповерхові будинки. Вважає, що з урахуванням будівельних нормативів, будівництво дитячого дошкільного закладу з урахуванням площі земельних ділянок та кількості об`єктів, що планується збудувати, є неможливим. Стосовно пропуску позовної давності зазначив, що належні до сплати кошти пайової участі набувають статусу збитків лише після введення відповідного об`єкту в експлуатацію. Оскільки декларацію про готовність об`єкта до експлуатації зареєстровано 21.12.2015, то право вимоги щодо стягнення коштів як збитків виникло у держави саме з вказаної дати. Прокурор з відповідним позовом звернувся до суду 21.12.2018, тобто у межах визначеного законодавством трирічного строку.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 15.02.2019 (а.с. 162-174 т. 2), позивач зауважив, що у територіальної громади м. Запоріжжя виникло право на стягнення завданих їй збитків з дати реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації – з 21.12.2015. 14.05.2007 відповідач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № 269 на об`єкт будівництва “Будівництво комплексу малоповерхової житлової забудови з дитячим закладом по вул. Медичній” строком дії до 01.06.2010. До спливу строку дії цього дозволу відповідач не завершив будівництво та не ввів об`єкт в експлуатацію, пайову участь відповідно до ст. 27-1 Закону України “Про планування і забудову територій” не сплатив. 01.06.2010 відповідач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № 262-10 щодо цього ж об`єкту будівництва строком дії до 15.12.2011. До спливу строку дії цього дозволу відповідач не завершив будівництво та не ввів об`єкт в експлуатацію, пайову участь відповідно до ст. 27-1 Закону України “Про планування і забудову територій” не сплатив. 12.03.2011 набрав чинності Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності”. Після спливу дії дозволу № 262-10 відповідачем прийнято рішення здійснювати будівництво запроектованого комплексу за будівельними чергами. Назва об`єкта будівництва та проектна документація залишилася єдина на об`єкт будівництва в цілому. Намір відповідача щодо забудови реалізовувався шляхом подачі відповідної заяви та реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт до кожної черги будівництва окремо. 08.04.2015 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗП083150970738. Обов`язок прийняти пайову участь у створенні та розвитку інфраструктури міста виник у відповідача з дати реєстрації наміру забудови відповідної черги будівництва. 21.12.2015 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП143153513841 з кодом 1122.1 (будинки багатоквартирні масової забудови). Позивач вказує, що для будівель та споруд з функціональним призначенням будівлі дошкільних та позашкільних навчальних закладів, які належать до об`єктів соціальної інфраструктури, має бути зазначений код 1263.5. Дозвільні документи відповідача містять єдиний код класифікації об`єкту будівництва – 1122.1, що вказує на функціональне призначення об`єкту будівництва, яке не пов`язане з об`єктами соціальної інфраструктури. Таким чином, об`єкт будівництва 6 черги не передбачає спорудження об`єкту соціальної інфраструктури. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач має виконати обов`язок щодо перерахування коштів пайової участі до місцевого бюджету.

15.02.2019 позивач подав заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності (а.с. 187-189 т. 2).

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 18.02.2019 (а.с. 1-2 т. 3), прокурор зауважив, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя зменшується лише на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами виділеної для будівництва відповідного об`єкта земельної ділянки, та які передані до комунальної власності. Відповідачем не подані відповідні технічні умови щодо знаходження мереж поза межами виділеної земельної ділянки та документів щодо передачі інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури до комунальної власності. У зв`язку з цим відсутні підстави для зменшення розміру стягуваних збитків на вартість мереж.

18.02.2019, 11.03.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 16-20, 49-50 т. 3).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізької міської ради від 28.03.2007 № 55/248 “Про передачу в оренду ТОВ “Арсенал-Резерв” земельної ділянки по вул. Медичній для будівництва та розташування малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом” затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Медичній Товариству з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв”. Передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв” в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:031:0112) площею 4,7181 га (землі під житловою забудовою з трьома і більше поверхами) по вул. Медичній для будівництва та розташування малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом в межах згідно з планом за рахунок земель Запорізької міської ради.

На підставі вказаного рішення, 04.05.2007 між Запорізькою міською радою (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв” (орендар, відповідач) укладений договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 4,7181 га для будівництва та розташування малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Медична строком на 10 років (п.п. 1, 2, 8 договору). Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 04.05.2007 за реєстровим № 600, та зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.05.2007 за № 040726100284. Кадастровий номер вказаної земельної ділянки: 2310100000:04:031:0112.

Земельна ділянка передана відповідачу за актом від 07.05.2007 прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 07.05.2007 № 040726100284.

14.05.2007 відповідач отримав дозвіл № 269 на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом по вул. Медичній строком дії до 01.06.2010.

01.06.2010 відповідач отримав дозвіл № 262-10 на виконання будівельних робіт з будівництва цього ж об`єкту строком дії до 15.12.2011.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 89/66 від 30.08.2017 “Про передачу ТОВ “Арсенал-Резерв” в оренду земельних ділянок по вул. Медичній шляхом поділу” встановлені межі та затверджені розміри земельних ділянок загальною площею 4,7180 га по вул. Медичній Товариству з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв” таким чином: земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:04:031:0276) площею 2,5296 га; земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:04:031:0275) площею 1,9757 га; земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:04:031:0274) площею 0,2127 га. Вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв” строком на 10 років земельні ділянки загальною площею 2,1884 (землі житлової та громадської забудови; для розташування малоповерхової житлової забудови) по вул. Медичній за рахунок земельної ділянки, раніше наданої рішенням міської ради від 28.03.2007 № 55/248 “Про передачу в оренду ТОВ “Арсенал-Резерв” земельної ділянки по вул. Медичній для розташування малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом” згідно з планами, в тому числі: земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:031:0275) площею 1,9757 га для розташування малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом; земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:031:0274) площею 0,2127 га для розташування малоповерхової житлової забудови. Залишено міській раді земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:031:0276) площею 2,5296 га (землі житлової та громадської забудови; для розташування малоповерхової житлової забудови) по вул. Медичній для розташування малоповерхової житлової забудови.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:04:031:0112, яка була надана відповідачу за договором оренди землі від 04.05.2007 для будівництва малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом, наразі не існує як об`єкт цивільного права, а фактично поділена на декілька земельних ділянок з іншими кадастровими номерами.

Відповідач на підставі рішення 27 сесії 7 скликання Запорізької міської ради № 89/66 від 30.08.2017 уклав із позивачем договір оренди землі від 22.09.2017 № 201704000100448 щодо земельної ділянки загальною площею 1,9757 га з кадастровим номером 2310100000:04:031:0275 для розташування малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом, що знаходиться по вул. Медичній у м. Запоріжжя строком до 30.08.2027 (п.п. 1, 2, 11).

Також на підставі рішення 27 сесії 7 скликання Запорізької міської ради № 89/66 від 30.08.2017 уклав із позивачем інший договір оренди землі від 22.09.2017 № 201704000100449 щодо земельної ділянки загальною площею 0,2127 га з кадастровим номером 2310100000:04:031:0274 для розташування малоповерхової житлової забудови, що знаходиться по вул. Медичній у м. Запоріжжя строком до 30.08.2027 (п.п. 1, 2, 11).

08.04.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано за № ЗП083150970738 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: “Будівництво малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом по вул. Медичній у м. Запоріжжі. Житлові будинки № 10, № 12 (буд.)”. Код об`єкта будівництва – 1122.1. Замовник будівельних робіт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Резерв" (відповідач).

21.12.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано за № ЗП143153513841 декларацію про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності – Будівництво малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом по вул. Медичній у м. Запоріжжі, шоста черга будівництва. Житлові будинки № 10, № 12 (буд.), код об`єкта 1122.1.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради звертався до відповідача з листами-пропозиціями від 21.10.2014 № 01/02-21/03340, від 09.07.2015 № 01/02-21/02205 про укладення договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, додавши до листів проект договору.

Відповідач листами від 20.11.2014 № 160, від 03.08.2015 № 64 відмовив в укладенні договору.

Позивач звернувся до відповідача з вимогами від 01.03.2016 № 01/02-21/01247, від 19.10.2016 № 01/02-21/04871 про сплату 79018108 грн. збитків у зв`язку з невиконанням ТОВ «Арсенал-Резерв» обов`язку щодо укладення договору про пайову участь.

Відповідач листами від 24.03.2016 № 52, від 14.11.2016 № 122 відмовив у сплаті суми збитків.

Предметом спору є стягнення суми збитків, спричинених територіальній громаді м. Запоріжжя внаслідок невиконання відповідачем встановленого законом обов`язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відтак, Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя здійснюється місцеве самоврядування.

Статтею 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п.п. 22, 23 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, а саме: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, станом на 21.12.2015) пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Підставою для представництва інтересів держави в даній справі прокурор вказує порушення інтересів держави, оскільки відповідачем не здійснено перерахування до місцевого бюджету коштів пайової участі, а Запорізькою міською радою упродовж тривалого часу не вживалися заходи щодо, зокрема стягнення таких коштів у судовому порядку.

У листі Запорізької міської ради від 31.10.2020 № 01/01-14/1224 «Про надання інформації», адресованого першому заступнику прокурора області, зазначено, що ТОВ “Арсенал-резерв” кошти пайової участі за об`єкти будівництва, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Медична, до бюджету м. Запоріжжя не перераховувались.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформований правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурором було направлено Запорізькій міській раді повідомлення від 21.12.2018 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи нездійснення Запорізькою міською радою заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави щодо стягнення завданих збитків через невнесення коштів пайової участі відповідачем, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор, у межах своїх повноважень, мав право звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, інтереси держави мають чітке формулювання та вмотивовані у позовній заяві, поданій прокурором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI “Про регулювання містобудівної діяльності” (тут і надалі Закон застосовується в редакції, яка була чинною на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2014 № 40 були внесені зміни до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77, який (Порядок) був викладений у новій редакції (далі – Порядок).

У пунктах 3.1, 3.2 Порядку закріплений обов`язок замовника взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя шляхом перерахування коштів замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до бюджету розвитку м. Запоріжжя.

В силу приписів ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

У силу приписів ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рішення Запорізької міської ради від 10.09.2014 р. № 40 підлягає обов`язковому виконанню відповідачем.

Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Як зазначено вище, позивач звертався до відповідача з письмовими листами- пропозиціями щодо укладення договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя з проектами відповідного договору та розрахунком розміру пайової участі.

Відповідач відмовив в укладенні договору. Кошти пайової участі на створення та розвиток інфраструктури міста Запоріжжя перераховані до місцевого бюджету відповідачем не були.

Як встановлено судом, об`єкт будівництва здано в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 21.12.2015 за № ЗП143153513841, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у позадоговірних правовідносинах полягає у порушенні правової норми.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Згідно з ч. 8 ст. 40 даного Закону розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750) затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а також форму декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була чинною на момент реєстрації відповідачем декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

У п. 20 декларації від 21.12.2015 за № ЗП143153513841 про готовність об`єкту будівництва: “Будівництво малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом по вул. Медичній у м. Запоріжжі, шоста черга будівництва. Житлові будинки № 10, № 12 (буд.)” до експлуатації замовником (відповідачем) зазначена кошторисна вартість будівництва об`єкту в розмірі 19754527,00 грн.

Позивачем здійснений розрахунок величини пайової участі, яка дорівнює розміру збитків, завданих внаслідок неприйняття пайової участі, на підставі даних про кошторисну вартість будівництва об`єкту, зазначену замовником згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами за формулою:

ПУ = (ЗКВБ – Вз – Вбм – Вім) х 4%, де:

ПУ – пайова участь, грн.;

ЗКВБ – загальна кошторисна вартість будівництва, грн.;

Вз – витрати, пов`язані з придбанням та виділенням земельної ділянки, грн.;

Вбм – витрати, пов`язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, грн.;

Вім – витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, грн.;

4% – розмір пайової участі від загальної вартості будівництва, визначений згідно з Порядком.

Відповідно до розрахунку величина збитків за неприйняття пайової участі в розвитку інфраструктури міста Запоріжжя становить:

ПУ – 790181,08 грн.; ЗКВБ – 19754527,00 грн.; Вз – 0,00 грн.; Вбм – 00,00 грн.; Вім – 00,00 грн.

Таким чином, ПУ (пайова участь) = 19754527,00 грн. х 4% = 790181,08 грн.

Розрахунок перевірений судом та визнається правильним.

Отже, в разі виконання відповідачем зобов`язань, визначених статтею 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та Порядку, територіальна громада міста Запоріжжя могла б реально одержати до місцевого бюджету кошти пайової участі в розмірі 790181,08 грн.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Запорізька міськрада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 924/71/18.

Бездіяльність відповідача завдала збитків територіальній громаді міста Запоріжжя в розмірі 790181,08 грн.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає таке.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI “Про регулювання містобудівної діяльності” пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 39 вказаного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Виходячи з наведених норм, зобов`язання щодо сплати коштів пайової участі у відповідача виникло у зв`язку з введенням об`єкта в експлуатацію відповідно до поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки кошти пайової участі сплачуються до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Об`єкт будівництва зданий відповідачем в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 21.12.2015 за № ЗП143153513841.

Доводи відповідача про те, що зданий об`єкт належить до об`єктів соціальної інфраструктури, а тому відповідач не повинен сплачувати кошти пайової участі, судом спростовуються, виходячи з такого.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 21.12.2015 за № ЗП143153513841 в експлуатацію зданий об?єкт будівництва з кодом 1122.1. Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 за даним кодом класифікуються будинки багатоквартирні масової забудови.

У пункті 17 вказаної декларації зазначено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Доказів належності введеного в експлуатацію спірного об`єкта будівництва до об`єктів соціальної інфраструктури з кодом класифікації 1263.5, що за умовами пункту 6 частини 4 статті 40 Закону є підставою для звільнення забудовника від пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, матеріали дійсної справи не містять.

Відповідач також зазначив, що при розрахунку не враховано того факту, що відповідач здійснив будівництво внутрішньоквартальних мереж та транспортних комунікацій на об`єкті будівництва на загальну суму 830096,16 грн., що згідно з пунктом 2.1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя є підставою для зменшення пайового внеску на суму 830096,16 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77, при визначенні розміру пайової участі не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд, інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідач подав до матеріалів справи реєстр актів виконаних робіт з облаштування внутрішньоквартальних інженерних мереж та асфальтних доріг до житлових будинків №№ 10,12 (буд.) на загальну суму 830096,16 грн. та відповідні акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що здійснені роботи на загальну суму 830096,16 грн. стосуються об`єкту “Будівництво малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом по вул. Медичній у м. Запоріжжі, шоста черга будівництва. Житлові будинки № 10, № 12 (буд.)”, що зданий в експлуатацію.

У висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1634/1635/933-937, складеного Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, зазначено по питанню третьому, що визначити чи включені відповідачем викладені у запереченнях на відповідь на відзив № 2 (а.с. 49-50 т. 4) та у відзиві на позовну заяву № 2 (доповнення) (а.с. 92-93 т. 2) витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд, інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (830096,16 грн.) до загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта будівництва – житлові будинки №№ 10 та 12 по вул. Медичній у м. Запоріжжі (790181,08 грн.) не видається за можливе. В описовій частині висновку зазначено про ненадання на дослідження проектно-кошторисної документації на будівництво житлових будинків по вул. Медичній, 10 і 12 у м. Запоріжжя, що унеможливлює вирішення вказаного питання.

Після повернення матеріалів дійсної справи до суду з експертної установи відповідачем відповідної проектно-кошторисної документації не подано.

Відтак, відповідачем не доведено, що ним проведено влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій саме за об`єктом на будівництво житлових будинків по вул. Медичній, №№ 10, 12 у м. Запоріжжя.

Відповідач просив застосувати строки позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ч.1 ст.260 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд з`ясовує та зазначає в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як встановлено судом, 21.12.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано за № ЗП143153513841 декларацію про готовність до експлуатації об`єкту.

Відтак, права територіальної громади міста Запоріжжя, враховуючи наведені вище норми ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порушені, починаючи з 21.12.2015 та саме з цієї дати у позивача виникло право на стягнення збитків із відповідача. Разом з тим, як слідує з матеріалів справи 04.01.2016 відповідач листом за № 01 повідомив позивача про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що не спростовано відповідачем.

Приписами ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна заява була подана до Господарського суду Запорізької області 21.12.2018, про що свідчить поштова накладна на поштовому конверті, в якому позовна заява надійшла до суду. Відтак, прокурор звернувся до суду у межах встановленого строку позовної давності.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь Запорізької міської ради слід стягнути 790181,08 грн. збитків.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 11852,72 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103, код ЄДРПОУ 32977112) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915) 790181 (сімсот дев`яносто тисяч сто вісімдесят одна) грн. 08 коп. збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103, код ЄДРПОУ 32977112) на користь Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а, код ЄДРПОУ 02909973) 11852 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 72 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – 02 грудня 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя В.Л. Корсун