Рішення № 93261182, 02.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/5899/20

пр. № 2/759/3637/20

02 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 99 000,00 грн. та судових витрат,

посилаючись на те, що 19.04.2019 року по вул. Кільцева дорога, 9 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Мехтранссервіс», під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.08.2018 року № АМ/3914385, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_3 , було застраховано цивільну відповідальність водія на транспортному засобі «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Мехтранссервіс» в сумі 99 000,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2019 року по вул. Кільцева дорога, 9 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Мехтранссервіс», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2019 ун. № 759/8947/19 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.08.2018 року № АМ/3914385, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_3 , було застраховано цивільну відповідальність водія на транспортному засобі «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно п. 4 Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн., розмір складає 1 000,00 грн.(п. 5 Полісу).

12.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мехтранссервіс» звернулося до «СК «Брокбізнес» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту від 13.09.2019, складеного ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія», про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП складає 251 515,51 грн.

Згідно страхового акту № 78288/1 від 17.07.2019р., складеного ПрАТ «СК «Брокбізнес» відносно справи № 78288 за заявою від 22.04.2019, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку складає 99 000,00 грн.

ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ТОВ «Мехтранссервіс» на загальну суму 99 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14732 від 24.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з відповідною заявою.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 38.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ТОВ «Мехтранссервіс» у ПрАТ «СК «Брокбізнес» виникло право зворотної вимоги до відповідача, оскільки той в момент ДЖТП перебував у стані наркотичного сп"яніння, що встановлено Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2019 року.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141,263-265, 281-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 99 000,00 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн., а всього 101 102,00 грн. (сто одну тисячу сто дві грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку оскарження, якщо заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Коваль О.А.