Рішення № 93261174, 15.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/21879/19

пр. № 2/759/2003/20

15 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Луганськвугілля» (03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-а), третя особа: Міністерство соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 10) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за червень та липень 2014 року в сумі 15 802,46 коп. На підтвердження своїх вимог вказав, що він 22.03.2016 був звільнений з посади горноробочого очистного забою дільниці № 7 у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління «Луганське» Державного підприємства «Луганськвугілля» за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. У червні та липні 2014 позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 15 802,46 грн. Згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ДП «Луганськвугілля» та ВП «Шахтоуправління «Луганське» перереєструвалися на підконтрольну Україні територію, але через галузеві особливості гірничої промисловості фактично не здійснили переміщення та не забезпечили провадження своєї діяльності, у зв`язку з чим не виявилось можливим отримати довідку про заборгованість з перереєстрованого ДП «Луганськвугілля» та ВП «Шахтоуправління «Луганське», що не позбавляє права позивача на заробітну плату, у зв`язку з чим просить позов задовольнити на підставі довідки про заборгованість, отриманої з тимчасово непідконтрольній українській владі території, що підтверджує заборгованість ДП «Луганськвугілля».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у спосіб передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за адресою місця реєстрації. У відповідності зі ст. 278 ЦПК України відповідачу було запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого ним зроблено не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст.ст. 12 та 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні дійшов наступного висновку.

Згідно наказу № 15/к від 22.03.2016 ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» ОСОБА_1 звільнений з посади горноробочого очистного забою дільниці № 7 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком.

Відповідно до довідки філіалу «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Центруголь» від 15.08.2016 архівні документи по ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» закріплені за філіалом «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Центруголь».

Як вбачається з довідки філіалу «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Центруголь» від 20.12.2018 ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» припинило свою роботу з 19.07.2014 у зв`язку з військовими діями та відновлювальними роботами.

Згідно довідки філіалу «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Центруголь» від 20.12.2018 шахта «Ворошиловградська» № 1 перейменована ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля».

З відповіді Міністерства енергетики та вугільної промисловості України вбачається, що ДП «Луганськвугілля» та його відокремлені підрозділи (шахти), зокрема ВП «Шахтоуправління «Луганське», перереєструвалися на підконтрольну Україні територію, але через галузеві особливості гірничої промисловості фактично не здійснили переміщення та не забезпечили провадження своєї діяльності.

В матеріалах справи наявна довідка про заробітну плату для нарахування пенсії, сума заробітної плати складає 15 802,46 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, з огляду на викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що правових підстав у задоволенні позовних вимог немає, оскільки відсутні докази існування заборгованості перед позивачем за період з червня по липень 2014 року. Надана позивачем довідка (а.с. 11) не свідчить про наявність заборгованості, оскільки видана для нарахування пенсії. Згідно відповіді Міністерства енергетики та вугільної промисловості України вбачається, що ДП «Луганськвугілля» та його відокремлені підрозділи (шахти), зокрема ВП «Шахтоуправління «Луганське», перереєструвалися на підконтрольну Україні територію, але переміщення не здійснили, що враховується судом при прийнятті рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 21-24, 36 КЗпП, 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа: Міністерство соціальної політики про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без задоволення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Суддя Коваль О.А.