Ухвала суду № 93260451, 03.09.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4575/20

Провадження 2/362/2326/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Чорної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 362/4575/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 62736389, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича по примусовому виконанню виконавчого напису №13029 від 15.05.2020 р., вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем на час розгляду даної цивільної справи; заборонити приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу до прийняття рішення у справі використовувати (розпоряджатися) коштами в порядку ст. 45, ч.1,3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та/або в інший спосіб, які надходитимуть на рахунки № НОМЕР_1 , МФО 321842 в Київське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», ІПН НОМЕР_2 від ТОВ «ТРЦ «Казантип-Калина» та від ТОВ «Господар» у виконавчому провадженні №62736389 на виконання постанови від 21.08.2020 р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Заяву мотивує тим, що позивач категорично не згодна із вчиненням нотаріального напису про стягнення з неї заборгованості за відсутності безспірності заборгованості - виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення за виконавчий написом слід зупинити, оскільки у випадку задоволення позову вказаний документ втратить законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження №62736389, і в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на рахунок, на який зараховується заробітна плата.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. №13029 від 15.05.2020 р. зі стягнення з ОСОБА_1 на корисить ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (як правонаступника первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 06.12.2010 р.) 16309,93 грн.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису Приватного нотаріуса Колейчика В.В. від 15.05.2020 р. на підстави постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. ВП № 62736389 від 21.08.2020 р. зі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, стягуються кошти з заробітної плати позивача, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення за виконавчим документом.

Щодо вимоги позивача на зупинені виконавчого провадження суд звертає увагу на наступне.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відтак, Законом передбачено виключний випадок зупинення виконавчого провадження –а саме у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Вказані дії є виключно повноваженням виконавця.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження, про що просить позивач, і вважає, що права і інтереси позивача будуть захищені шляхом зупинення стягнення виконавчих дій з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення та заборонити здійснення будь-яких інших дій відносно виконання виконавчого провадження №62736389, що виконується приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. №13029 від 15.05.2020 р.

В іншій частині заяви - відмовити.

Відомості про боржника: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відомості про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», адреса місця знаходження: вул. Сурикова, 3а, Солом`янський район, м. Київ, код ЄДРПОУ 36676934.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко