Вирок № 93230846, 02.12.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1976/19

Провадження № 1-кп/362/141/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарях – Диптан Н.М., Лущик Т.М.,

за участю прокурорів – Виродова А.Ю., Гайдука М.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – Давидюка А.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Берковського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 181 100 000 006 10 від 22.10.2018 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Соборній в місті Василькові Київської області в напрямку центру міста, поблизу перехрестя із вулицею Шевченка, в порушення вимог:

- п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно з яким «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», не виконав вимог Правил дорожнього руху;

- п. 1.5 ПДР, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.3 б) ПДР, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну;

- п. 12.3 ПДР, згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, який перетинає проїзну частину своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, у зв`язку з чим скоїв наїзд на ОСОБА_3 , яка переходила проїзну частину вулиці Соборної з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, поблизу перехрестя з вулицею Шевченка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 048 від 30.01.2019 року, смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які тканини голови в правій потиличній ділянці, уламковим переломом кісток основи черепа в правій частині задньої черепної ямки, численими розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, проривом крові в шлуночкову систему мозку та вторинними крововиливами в стовбур мозку, які ускладнилися розвитком набряку тканини головного мозку.

Вказана черепно-мозкова травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що привело до смерті потерпілої, та виникла внаслідок травмуючої дії тупого предмету в праву потиличну ділянку голови ОСОБА_3 безпосередньо перед настанням її смерті.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 також виявлені:

- садно та забита рана лівого ліктьового суглобу, числені синці правого стегна – відносно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, відношення до безпосередньої причини смерті не мають, та виникли внаслідок неодноразових травмуючих дій у вказані ділянки тіла ОСОБА_3 тупих предметів;

- закрита тупа травма тулуба з неповним розривом дуги аорти, крововиливами в пара аортальну клітковину та клітковину заднього середостіння; двома розривами капсули та тканини селезінки; забоями легень; наявністю рідкої крові в плевральних та черевній порожнинах; крововиливами в в заочеревинній клітковині зліва та в ділянці воріт селезінки – відносно живих осіб кваліфікується як тяжке тілесне пошкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відношення до безпосередньої причини смерті не має, та виникла внаслідок травмуючої дії в задньо-ліву поверхню тулуба ОСОБА_3 тупого предмета.

Враховуючи характер наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , можна висловитися про те, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні, та була обернута до автомобіля лівою поверхнею тіла.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_3 ..

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 повідомив суду про визнання своєї винності у вчиненому та показав суду наступне.

22 жовтня 2018 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, він їхав на технічно справному автомобілі марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Соборній в місті Василькові Київської області в напрямку центру міста, зі швидкістю приблизно 30 - 50 км./год.; поблизу перехрестя із вулицею Шевченка він побачив пішохода за 20 метрів до того як відбулося з нею зіткнення; зазначив, що пішохід не дивилась по сторонам і перетинала перехрестя; так, спочатку вона зупинилась на початку проїзної частини, а потім пішла з прискоренням. Пояснив, що перший раз він побачив пішохода коли їхав згори по вулиці Соборній, а вона підходила до проїзної частини, другий раз вже її побачив перед собою в момент зіткнення; вказав на те, що пішохід переходила проїжджу частину не на пішохідному переході.

Також повідомив, що до дорожньо-транспортної пригоди він почував себе добре, за кермом в той день не був; його водійський стаж становить три роки і за цей час з його вини не було жодного ДТП.

Обвинувачений також зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілих; цивільний позов визнав частково, не погоджуючись із доводами позивача про те, що він не приїздив і не пропонував їм надати матеріальну допомогу.

Разом з цим, винність ОСОБА_2 за пред`явленим обвинуваченням повністю підтверджується наступними доказами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала суду, що загибла ОСОБА_3 була її матір`ю.

22 жовтня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин її мати поверталась із роботи; окрім матері в потерпілої більше нікого немає; проживали вони з нею разом в одному будинку.

Потерпіла стверджує, що її матір рухалась по вулиці Шевченка в напрямку вулиці Покровської, пересікаючи вулицю Соборну по другій частині перехрестя ближче до центра.

Також, показала, що наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди до неї приїздив обвинувачений разом із своїми батьками і пропонував їй надати матеріальну допомогу, приблизно в розмірі 30 000 гривень, але вона їх не хотіла бачити в той момент.

Заявлений цивільний позов потерпіла підтримала в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що їй не відомі особи обвинуваченого і потерпілої.

Зокрема, показала суду, що 22 жовтня 2018 року, приблизно о 20 – 21 годині вона йшла по вулиці Соборній від ТЦ «Діамант» в напрямку школи № 2; коли вона зупинилась біля пішохідного переходу і розмовляла по телефону, то вона побачила, що жінка в куртці світлого кольору із одягненим на голову капюшоном переходила автодорогу.

Пояснила, що жінка йшла по вулиці Шевченка з боку кінотеатру і переходила автодорогу не на пішохідному переході у невстановленому для цього місці; повідомила, що жінка зупинилась, а потім прискорила рух але не встигла і її збило авто та відкинуло до пішохідного переходу на вулиці Соборній.

Після чого, водій вийшов із автомобіля і викликали поліцію.

На запитання учасників процесу, свідок повідомила, що вона чула звуки гальмування і жінку вдарило лівим боком автомобіля.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 показав суду, що він є чоловіком дочки загиблої, яка проживала із ними разом.

Допитаний під час розгляду справи в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що він не має ніяких відносин із обвинуваченим і потерпілою.

Пояснив, що восени він йшов по вулиці Соборній від магазину «АТБ» в напрямку школи № 2; далі він бачив як людина йшла по вулиці Шевченка з боку кінотеатру; зверху по вулиці Соборній від церкви їхав автомобіль марки «Volkswagen» і збив ту людину, яка переходила автодорогу і була на середині проїжджої частини; авто збило її лівим боком та відкинуло до пішохідного переходу на вулиці Соборній.

Після чого, автомобіль зупинився і викликали поліцію.

На запитання учасників процесу, свідок повідомив, що він не чув звуки гальмування, перехрестя в тій частині освітлюється вуличними ліхтарями, а пішохідного переходу там немає.

Отже, із показань допитаних під час розгляду справи в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 судом достовірно встановлено обставини ДТП за участю обвинуваченого.

Показання свідків відповідають фактичним обставинам справи та змісту інших доказів по справі.

Винність обвинуваченого в повному обсязі також підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 22.10.2018 року, з яких вбачається що в місті Василькові Київської області на перехресті вулиць Соборної та Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , на автомобілі містяться пошкодження у виді розбитої передньої лівої блок-фари, пошкоджено капот з лівої сторони, передня радіаторна решітка з лівої сторони (а.с. 79 – 83);

-фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди, початок осипу скла, пластику, особистих речей потерпілої, пошкодження транспортного засобу, положення потерпілої на місці на місці події (а.с. 84 – 86);

-висновком експертного дослідження № 348 від 14.12.2018 року, згідно із яким смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які тканини голови в правій потиличній ділянці уламковим переломом кісток основи черепу в правій частині задньої черепної ямки та задній частині правої середньої черепної ямки, численними розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які оболонки головного мозку проривом крові в шлункову систему мозку та вторинними крововиливами в стовбур мозку, які ускладнилися набряку тканини головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження , що призвело до смерті потерпілої та виникла внаслідок травмуючої дії тупого предмету в праву потиличну ділянку голови ОСОБА_3 , безпосередньо перед настанням смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 також виявлено:

-садно та забита рана лівого ліктьового суглобу, численні синці правого стегна – відносно живих особі які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, відношення до безпосередньої причини смерті не мають та виникли внаслідок неодноразових травмуючих дій в вказаній ділянці тіла ОСОБА_3 тупих предметів;

-закрита тупа травма тулуба з неповним розривом дуги аорти крововиливами в пара аортальну клітковину та клітковину заднього середостіння; двома розривами капсули та тканини селезінки; забоями легень; наявністю рідкої крові в плевральних та черевній порожнинах; крововиливами в заочеревинній зліва та в ділянці воріт селезінки – відносно живий осіб, яких кваліфікується як тяжке тілесне пошкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відношення до безпосередньої причини смерті не має, та виникла внаслідок травмуючої дії в задньо-ліву поверхню тулуба ОСОБА_3 тупого предмету. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3 1952 року народження, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені тобто на момент настання смерті остання була твереза (а.с. 91 – 92);

-висновком судово-медичної експертизи № 048 від 30.01.2019 року відповідно до якого, враховуючи характер наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , можливо висказатись про те, що в момент первинного контакту з автотранспортним засобом потерпіла знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні та була обернута до автомобіля лівою поверхнею тіла; судити про те, що рухалась потерпіла під час первинного контакту з автотранспортним засобом, чи стояла без руху не є можливим. Можливість утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_3 в строки та при обставинах вказаних у пунктах «Постановив» наданої ухвали, а саме: внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди не виключається (а.с. 93 – 94);

-висновком інженерно-транспортної експеризи № 12-2/94 від 14.02.2019 року у відповідності до якого наїзд автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_3 відбувся на частині вулиці призначеної для руху в напрямку до села Безп`ятне перед початком осипу скла та фарби (позначка 3 схеми до протоколу ОМП). Встановити де відносно елементів відбувся наїзд не представляється можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідно для цього комплексу слідової інформації (а.с. 96 – 98);

-висновком інженерно-транспортної експертизи № 12-2/317 від 25.03.2019 року у відповідності до якого рульове керування наданого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено (а.с. 100 – 103);

-протоколом проведення слідчого експерименту, схемою до протоколу та ілюстративної таблиці до нього від 18 березня 2019 року за участі свідка ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він був свідком того як з вулиці Шевченка в напрямку вулиці Покровської перетинаючи проїжджу частину вулиці Соборної рухалася жінка в світлому одязі; перед виходом на вулицю Соборну не зупинилася, темпу руху не змінювала; в подальшому свідок показав місце наїзду на пішохода; при замірах встановлено, що пішохід перебувала в смузі руху до ценру міста Василькова (а.с. 104 – 109);

-протоколом проведення слідчого експерименту, схемою до протоколу та ілюстративної таблиці до нього від 20 березня 2019 року за участі свідка ОСОБА_2 з якого свідок показав, що рухався по вулиці Соборній в напрямку центра міста зі швидкістю близько 50 км/год.; рухаючись він побачив пішохода жінку, яка в світлій куртці рухалася із вулиці Шевченка до вулиці Покровської та мала намір перетнути вулицю Соборну і зупинилася. Він продовжував рух, оскільки вважав, що жінка його пропускає. Але жінка несподівано продовжила рух і тому відбувся наїзд на неї . До удару не гальмував, бо не встиг. Від удару жінка відлетіла до пішохідного переходу, який розташований дещо далі за перехрестям (а.с. 110 – 112);

-протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративної таблиці до нього від 11 березня 2019 року, де предметом огляду є вулиця Соборна в місті Василькові Київської області, а саме: ділянка поблизу перехрестя з вулиці Шевченка. Оглядом встановлено, що ділянка вулиці Соборна в даному місці має нахил-спуск по ходу руху до центру міста. Покриття дороги асфальтобетон. Проїздна частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку (а.с. 115 – 117);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 12-2/625 від 27.03.2019 року згідно із яким в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається. За даних дорожніх обставин, при показах свідка ОСОБА_6 та при показах водія автомобіля «Volkswagen Transporter», а саме: при сталому сповільненні 6.2 м/с2 та часі руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху водію до моменту наїзду 2,46 с., а також при сталому сповільненні 6,8 м/с2, в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При показах водія автомобіля «Volkswagen Transporter», а саме: при сталому сповільненні 6,2 м/с 2 та часі руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху водію до моменту наїзду 2,23 с. і 2,27 с., встановити чи маються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не надається можливим у зв`язку з близькими значеннями зупиночного шляху автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 та віддалення даного автомобіля від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху водію. За даних дорожніх обставинах при показах свідка ОСОБА_6 та при показах водія автомобіля «Volkswagen Transporter», а саме: при сталому сповільненні 6,2 м/с 2, та часі руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху водію до моменту наїзду 2,46 с., а також при сталому сповільненні 6,8 м/с2, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху (а.с. 119 – 123).

При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінального процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями допитаних свідків, документами, які надано обвинуваченням та містяться в матеріалах кримінального провадження, а також, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_3 ..

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає у місті Василькові Київської області, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем попереднього навчання в школі та університеті, а також за місцем проживання має позитивні характеристики, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 КК України є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання хоча обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, як достатнє для виправлення винного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених частиною другою статті 50 КК України цілей покарання.

Одночасно, згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при призначенні покарання суд враховує, як наслідки, що настали, так і характер і мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та відсутність вини інших причетних до ДТП осіб.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України – відсутні.

При цьому, враховуючи особу винного, його відношення до скоєного та усі інші фактичні обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про застосування статті 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в три роки.

Також, відповідно до вимог частини першої статті 76 КК України суд покладає на засудженого обов`язки передбачені обома пунктами цієї частини статті КК України.

Натомість, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання, суд не вбачає за необхідне додатково покласти обов`язки, передбачені частиною другою статті 76 КК України.

Потерпілою у справі та ОСОБА_7 до обвинуваченого заявлено спільний цивільний позов про відшкодування моральної шкоди по 200 000 гривень 00 копійок кожному.

Обвинувачений в судовому засіданні частково визнав цивільний позов щодо стягнення із нього моральної шкоди на користь родичів загиблої, посилаючись на те, що ним вживались заходи щодо відшкодування потерпілій.

Вирішуючи питання про обґрунтованість цивільного позову та його вирішення по суті, суд керується нормами § 2 Глави 82 Підрозділу ІІ Розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та враховує наступне.

Потерпілою та її рідним братом заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 000 гривень 00 копійок.

Цивільний позов дітей загиблої щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованим з наступних підстав.

Суд враховує ступінь вини підсудного у заподіянні моральної шкоди позивачам та бере до уваги ту обставину, що позивачі в результаті злочинних дій обвинуваченого зазнали непоправних моральних страждань, які вплинули на їх психологічний та загально емоційний стан.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який слід стягнути з обвинуваченого на користь позивачів, суд враховує її характер, ступінь та обсяг моральних переживань позивачів у зв`язку із втратою матері, їх тривалість, наявність причинного зв`язку між вчиненим і моральною шкодою, яка настала, роль і ступінь участі обвинуваченого у її заподіянні, порушення життєвих сімейних зв`язків, які поновити неможливо, тяжкість вимушених змін у житті позивачів, час і зусилля необхідні для відновлення свого душевного стану.

При цьому, суд виходить з основ розумності, доцільності, виваженості та справедливості.

Таким чином, на підставі ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, з обвинуваченого на користь кожного із позивачів необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Речових доказів по справі немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 – 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Додаткове покарання виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 4 290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 і ОСОБА_7 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий