Вирок № 93259738, 27.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1469/20

Справа № 643/8671/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Горбунової Я.М.,

секретар судового засідання Сургай Я.С.,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори Бабаченко І.А., Вакула Д.С.,

представник потерпілго Павленко В.Ю.,

захисник Назаренко Я.М.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2020 р. в період часу з 21:00 год. по 21:10 год. знаходився у приміщенні торгівельного залі супермаркету «ВЕЛМАРТ» ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99. Перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв з середньої полиці стелажу, де розміщені алкогольні напої, одну скляну пляшку з горілкою, на якій мається етикетка з надписом “Горілка Світовий класс 40% “Prime”, об`ємом 0,5 л., вартістю згідно висновку судово – товарознавчої експертизи 74,50 гривень, та після чого підійшов до стелажу з тютюновою продукцією та взяв з верхньої полиці блок сигарет у якому міститься 10 пачок червоного кольору ТМ “Marlboro Red”, вартістю згідно висновку судово – товарознавчої експертизи 450,00 гривень, загальна вартість вищевказаного товару згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 173 від 18.05.2020 р. становить 524,50 гривень, та сховав вищевказаний товар під курткою.

Далі ОСОБА_1 з метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном, пройшов через касову зону та не оплативши направився до виходу з супермаркету але в цей момент був зупинений охоронцем зазначеного супермаркету, тобто ОСОБА_1 не мав можливості розпорядитися викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_1 намагався спричинити супермаркету «ВЕЛМАРТ» ТОВ «ФУДКОМ», матеріальний збиток на суму згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №173 від 18.05.2020 р. - 524,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представник потерпілого Павленко В.Ю. надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що не одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжуть покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченій у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правоопрушення, у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме: скляна пляшка з горілкою, на якій мається етикетка з надписом “Горілка Світовий класс 40% “Prime”, об`ємом 0,5 л., блок сигарет у якому міститься 10 пачок червоного кольору ТМ “Marlboro Red” – повернути законному володільцю; CD-R диск з відеозаписом – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя