Ухвала суду № 93259556, 19.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23993/20

2-з-412/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Мельніковою Іриною Геннадіївною, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Наталія Володимирівна, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому він просить визнати недійсними правочини, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме:

1.договір дарування Ѕ частки квартири загальною площею 43.7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучерук Н.В., зареєстрований за № 1114;

2.договір дарування Ѕ частки квартири загальною площею 44.1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 05.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучерук Н.В., зареєстрований за № 1116;

3.договір дарування Ѕ частки квартири загальною площею 41.4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 06.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучерук Н.В., зареєстрований за № 1125;

4.договір про визначення часток у праві спільної власності подружжя, укладений 22.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучерук Н.В., зареєстрований за № 1207;

5.договір дарування Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_4 , укладений 09.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучерук Н.В., зареєстрований за № 1265;

6.договір про визначення часток у праві спільної власності подружжя, укладений 22.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучерук Н.В., зареєстрований за № 1208;

7.договір дарування Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:252:0237, укладений 09.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучерук Н.В., зареєстрований за № 1267;

8.договір про визначення часток у праві спільної власності подружжя, укладений 12.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучерук Н.В., зареєстрований за № 1137;

9.договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:525:0083, укладений 12.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучерук Н.В., зареєстрований за № 1139;

10.договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:525:0054, укладений 1211.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучерук Н.В., зареєстрований за № 1141.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою стороною позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , квартири за адресою АДРЕСА_2 , квартири за адресою АДРЕСА_3 , житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 - до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що сторони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

При цьому, пред`явлений позов стосується визнання недійсними правочинів, на підставі яких відповідач стала одноособовим власником майна, яке належало батькові позивача, оскільки правочини укладені за місяць-два до смерті ОСОБА_3 , який останні роки важко хворів на дисциркулярну енцефалопатію, мав проблеми з мовленням.

Крім того, позивачу відомо, що у спадковій справі наявний заповіт, складений останнім, яким він все майно заповідав відповідачу. Проте, позивач є особою, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, що складає ј частину від майна, яке мало увійти до складу спадкового майна.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач як власник майна, яке мало увійти до спадкової маси, може здійснити дії щодо його відчуження.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет позову, а також викладені в заяві про забезпечення позову обставини вбачається, що вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, спрямованою на запобігання ситуації, при який може бути утруднено чи стане неможливе виконання рішення суду у разі задоволення позову, та гарантування виконання такого можливого рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких той звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Мельніковою Іриною Геннадіївною, про забезпечення позову в справі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Наталія Володимирівна, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , а саме:

-квартири АДРЕСА_6 ;

-квартири АДРЕСА_7 ;

-квартири АДРЕСА_8 ;

- житлового будинку АДРЕСА_4 ;

-домоволодіння АДРЕСА_5 .

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_9 ).

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_5 ).

Зазначити дані третіх осіб:

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Наталія Володимирівна ( АДРЕСА_10 );

-Дев`ята Київська державна нотаріальна контора (м. Київ, вул. Волинська, 6).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: