Ухвала суду № 93259424, 19.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23223/20

2-8062/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хрипун Олександра Вікторівна, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння квартири, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Хрипун О.В., Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому вона просить суд:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та застосувати наслідки його недійсності;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 із внесенням змін відомостей наявних у записах про речові права на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 зазначену квартиру;

- виселити з квартири ОСОБА_4 та інших осіб, що проживають разом із нею в квартирі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовну заяву подано не у відповідності з вимогами, викладеними у ст. 175, 177 ЦПК України.

10.11.2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява (уточнююча). Разом з тим, вимоги ухвали позивачем виконані лише частково.

Так, в уточненій позовній заяві позивач заявила лише одну позовну вимогу, відповідно до якої просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та застосувати наслідки його недійсності.

Зазначила, що ця вимога є немайновою, а тому не підлягає грошовій оцінці. Відтак, доплата судового збору за уточненою вимогою не підлягає, тому що вимоги майнового характеру не заявлено.

Однак за положеннями п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 « Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК (1618-15) за загальною сумою всіх вимог.

При поданні первісної позовної заяви наслідками застосування недійсності правочинів позивачкою були визначені вимоги щодо визнання права власності на квартиру із внесенням змін відомостей наявних у записах про речові права на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 зазначеної квартири; виселення з квартири.

Тобто, з позовних вимог в уточненій позовній заяві вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору дарування квартири) та вимоги майнового характеру (застосування наслідків недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України).

Таким чином, вимоги ухвали від 03.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, ціну позову не зазначено, судовий збір не доплачено.

Наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 7 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хрипун Олександра Вікторівна, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння квартири, виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: