Ухвала суду № 93259137, 17.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа №760/17273/20

№2/760/6798/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

17 листопада 2020 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Бравермана Владислава Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі за її позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

07 серпня 2020 року, до суду надійшов позов за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.08.2020 у справі відкрите спрощене провадження.

23 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що протягом тривалого часу не була виготовлена ухвала про відкриття провадження, не відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а перше засідання призначене у справі через занадто тривалий термін.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про можливе упереджене ставлення суду до Позивачки і є підставою для його відводу.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року у справі відкрито провадження. Розгляд справи призначений на 16 березня 2021 року.

Посилання Позивачки на заінтересованість суду у затягування розгляду справи жодним чином не підтверджується. Строк призначення справ до розгляду напряму залежить від навантаження судді, тобто кількості справ, які перебувають у його провадженні. Враховуючи, що протягом тривалого часу Солом`янський районний суд міста Києва перебуває в умовах кадрового голоду, значні проміжки між засіданнями є об`єктивним наслідком такої ситуації.

Той факт, що ухвала про відкриття провадження протягом тривалого часу не була направлена в ЄДРСР, не може свідчити про упередженість головуючого по відношенню до будь-якої з сторін, а тому підстав для відводу головуючого немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: