Ухвала суду № 93258826, 23.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15150/20

Провадження № 2-зз/752/75/20

У Х В А Л А

23.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. у даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 16 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв.

10.08.2020 р. на підставі ухвали суду за заявою позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову було зупинено стягнення за виконавчим написом від 07.11.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованим за №2522.

Представником відповідача АТ «Альфа-Банк» до суду подана заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відсутні, так як в Іллічівському міському суді Одеської області триває розгляд справи у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. ОСОБА_1 двічі звертався до суду з заявами про забезпечення позову у зазначеній справі, у задоволенні яких було відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача АТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10.08.2020 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 07.11.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованим за №2522.

Однак, як вбачається з наданих представником відповідача доказів, в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області триває розгляд аналогічної справи №501\1525\20 між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім того, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2020 р. у задоволенні заяви позивача про забезпечення цивільного позову №501\1525\20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено; зазначена ухвала на даний час оскаржується позивачем в апеляційному порядку.

Крім того, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2020 р. повторно відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 .

На час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про забезпечення позову дані обставини не були повідомлені суду, хоча це є обов`язком сторони.

Зазначені дії можуть свідчити про зловживання стороною своїми правами з метою зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, примусове виконання якого триває.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З врахуванням викладених обставин, враховуючи наявність в іншому суді спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав, а також ухвал суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з виконання виконавчого напису, про що не було відомо суду на час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 10.08.2020 р.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10.08.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: