Ухвала суду № 93257057, 02.12.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 Справа №607/25065/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Лехан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтет Граніт» про стягнення «упущеної вигоди», невиконанням умов договору оренди нежитлової будівлі -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтет Граніт» про стягнення «упущеної вигоди», невиконанням умов договору оренди нежитлової будівлі, щодо зобов`язання орендодавця за власний рахунок власними силами звільнити приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 3716, 5 кв.м., від належного йому промислового обладнання.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вже після відкриття провадження у справі № 607/25065/19, судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюку В.М., уже як слідчому судді, надійшли на розгляд:

-клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Нюні А.Л. про надання дозволу на про проведення огляду нежитлового приміщення загальною площею 3716, 5 кв.м. по АДРЕСА_1 з метою точного встановлення викраденого майна та способу його демонтажу, вилучення необхідної слідової інформації для подальшої можливості встановлення місця розташування викраденого майна (номер провадження 607/3060/20)

-клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Собків А.М. про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні загальною площею 3716, 5 кв.м. по АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення викраденого майна. (номер провадження 607/18654/20)

Обидва клопотання були задоволені.

За правилами ч 2.ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ст. 40 ЦПК України).

Існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді в провадженні № 607/25065/19, адже головуючий суддя в цивільному процесі, визначаючи обставини справи, які підлягають до встановлення, уже «пов`язаний» власними попередніми висновками та переконаннями, проте як слідчого судді, вирішуючи питання про проведення огляду пров. № 607/3060/20 та обшуку пров. №607/18654/20 - в слідчого судді сформувався висновок про належне обґрунтування клопотань та доведеність органом досудового розслідування мети проведення означених слідчих дій - виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення точного місцезнаходження викраденого промислового обладнання та способу його демонтажу, вилучення необхідної слідової інформації для подальшої можливості встановлення місця розташування викраденого промислового обладнання, а також відшукання та вилучення речових доказів та викраденого технологічного обладнання, зважаючи на ризики втрати, приховування чи знищення речей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані в якості речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід головуючого судді Братасюка В.М. у цивільній справі№ 607/25065/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтет Граніт» про стягнення «упущеної вигоди», невиконанням умов договору оренди нежитлової будівлі.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддяВ. М. Братасюк