Постанова № 93256419, 01.12.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3474/20

Провадження № 3/488/1489/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №295868, 15 жовтня 2020 року о 00:40 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, 57, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 523 I, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку траснпорнтного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульного автомобілі на вул. Литовченка, 94, шляхом блокування.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД №295868 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №295866, 15 жовтня 2020 року о 00:40 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, 57, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 523 I, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД №295866 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначена до розгляду з викликом ОСОБА_1 , який 09.11.2020 року до суду не прибув, про причину неявки не повідомив. Оскільки станом на 09.11.2020 року були відсутні дані про отримання ОСОБА_1 судової повістки, то розгляд справи відкладено на 01.12.2020 року з повторним направленням ОСОБА_1 судової повістки та направленням запиту щодо перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

За даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 . Саме вказана адреса зазначена у вище зазначених протоколах про адміністративне правопорушення, що підписані ОСОБА_1 .

Окрім того, 12.11.2020 року на адресу суду надійшло зворотнє поштове повідомлення відповідно до якого, судову повістку про виклик до суду на 09.11.2020 року ОСОБА_1 отримав 05.11.2020 року.

В судове засідання, що призначене на 01.12.2020 року ОСОБА_1 не прибув. За даними зворотнього поштового повідомлення, ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Тобто, будучи обізнаним про розгляд справи Корабельним районним судом м.Миколаєва (як про те свідчать дані зворотнього поштового повідомлення за №54050 06028347) в судове засідання 09.11.2020 року не прибув. Про зміну місця проживання суд не повідомив, не організував отримання своєї поштової кореспонденції, не цікавився ходом розгляду справи.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведеного, з урахуванням обставин, про які вказано вище, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Щодо протоколу, складеного за фактом невиконання зупинки на вимогу працівників поліції, то відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 , дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Таким чином, факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 295868 від 15.10.2020 р., відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського.

Окрім того, вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, порядок огляду, тобто, виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, згідно п.2 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.п.6,7 Розділ 1 Інструкції).

Так у цьому випадку суд установив, що ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків.

Обставини скоєння правопорушень, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295868 від 15.10.2020 року, БД №295866 від 15.10.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом правопорушень.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 420грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.02.2008 р. зберігати в сервісному центрі МВС за місцем проживання особи, що позбавлена права на керування транспортним засобом

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська