Ухвала суду № 93255970, 30.11.2020, Франківський районний суд м. Львова

Номер провадження2/465/326/20

Справа № 465/6555/16-ц

Ухвала

про залишення позову без розгляду

"30" листопада 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Терлецькому В.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 21.11.16р. та відповідно до ухвали від 05.12.2016р. відкрито провадження та призначено поперднє судове засідання.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Судова справа прийнята до провадження суддею Кузем В.Я. з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року та призначено судове засідання з урахуванням завантаженості судді та відпустки на 29 січня 2020 року.

В судове засідання 29 січня 2020 року позивачка не прибула, хоч належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

В чергове судове засідання 02 березня 2020 року позивачка не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з виниклим захворюванням, однак жодних підтверджуючих документів поважності неприбуття в судове засідання суду не представила.

В чергові судові засідання, які відбувались 25 березня 2020 року та 30 листопада 2020 року позивачка не прибула, хоч належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

30 листопада 2020 року в канцелярії суду адвокатом Біликом П.Б. подано клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину, запровадженого внаслідок поширення COVID-19. Разом з тим, жодних підтверджуючих документів наявності хвороби чи перебування на самоізоляції позивачкою не надано, як і не подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Представник відповідача в судвое засідання не прибув, подав зклопотання про про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги заперечує в повному обсязі, у випадку повторної неявки позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, розглянувши заяву позивачки про відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу 21 листопада 2016 року.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачкою та уповноваженими позивачкою представниками неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ч.1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, чергову неявку позивачки в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи. Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що позивачкою до клопотань про відкладення розгляду справи не долучено доказів неявки в судові засідання з поважних причин.

Що стосується обґрунтування відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями в Україні, суд ставиться критично, зважаючи на те, що позивачка особисто подавала клопотання через канцелярію суду, а не засобами поштового зв`язку, а тому мала можливість прибути в судове засідання. При цьому, суд враховує обмеження в державі, пов"язані з COVID-19, однак це не позбавляє сторін виконувати свої процесуальні обов"язки та повідомляти суд про причини неявки.

При цьому, суд бере до уваги, що у вказаних умовах суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя, у тому числі й позивачки, здійснює судочинство, а позивачка своїх обов"язків не виконує.

Відтак, неявку позивачки в судові засідання 25.03.2020р. та 30.11.2020р. суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивачки, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України, а неявку позивачки суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивачки перешкоджає вирішенню спору, остання не прибуває в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 – 260, ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь