Ухвала суду № 93254615, 01.12.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1199/16-ц

Номер провадження 2-во/323/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 05.10.2020 року, –

в с т а н о в и в :

19 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 05.10.2020 року.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 05 жовтня 2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист у судовій справі №323/1199/16-ц (2/323/358/16), який був направлений ОСОБА_1 до виконання до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області.

Цей виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 без виконання 27.10.2020 року на підставі п.п.1 п.9 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року у зв"язку із наявними помилками у ньому, а саме:

- неправильно зазначено дату виконавчого листа - 16 квітня 2020 року. Правильною датою є дата 22 вересня 2016 року, яка відповідає даті ухвалення рішення Апеляційним судом Запорізької області.

- неправильно зазначено дату набрання законної сили рішенням суду - 21 серпня 2019 року. Правильною датою є 22 вересня 2016 року, оскільки рішення Апеляційного суду Запорізької області з моменту проголошення.

- неправильно визначений строк пред"явлення до виконання, оскільки повинен розраховуватися з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 22 вересня 2016 року, тобто до 22 вересня 2019 року.

В іншій частині залишити виконавчий лист від 05.10.2020 року без змін.

У зв"язкуз тим, що рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року по справі №323/1199/16-ц оскаржувалось у касаційній інстанції, Оріхівський районни суд не мав змоги видати ОСОБА_1 виконавчий лист. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21 серпня 2019 року виніс постанову якою залишив в силі рішення апеляційного суду. У зв"язку з цим у відповідності до ст.433 ЦПК України ОСОБА_1 прохає поновити їй строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання виходячи з дати постанови Верховного Суду на три роки відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася.

У відповідності до вимог ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 частково виходячи з наступного.

Так, 30 червня 2016 року рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . Списано з Депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації у Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 розрахункового рахунку 37319085001205 Дежавної казначейської служби м Київ МФО 820172 , з платіжного документу 2PL700306 на користь ОСОБА_3 (код іпн НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 05.12.1996 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок компенсації за 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , кошти у розмірі, що відповідають ринковій вартості 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , у сумі 249 862, 50 грн. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 2498,63 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року по справі скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку житлового будинку та виплату її вартості залишено без задоволення. Понесені ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 2740,47 грн., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року залишено без змін.

24.02.2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист у вищезазначеній судовій справі, який ОСОБА_1 було направлено до виконання до Управління Державної казначейської служби у м.Запоріжжі Запорізької області.

Вказаний виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 без виконання 27.03.2020 року на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 у зв"язку із наявними помилками у ньому, а саме:

- неправильно зазначено реквізити боржника (належним боржником у виконавчому листі має бути зазначено - Державний бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (пр.Соборний, буд.168, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107, код ЄДРПОУ38025409);

- неправильно зазначено дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий лист, оскільки датою прийняття рішення є проголошення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - 21 серпня 2019 року.

В частині набрання законної сили рішенням суду та строку пред"явленням виконавчого документа до виконання Управлінням Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області не враховано постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року, тому в даній частині виконавчий лист необхідно залишити без змін.

05 жовтня 2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист у судовій справі №323/1199/16-ц (2/323/358/16), який був направлений ОСОБА_1 до виконання до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області.

Цей виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 без виконання 27.10.2020 року на підставі п.п.1 п.9 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року у зв"язку із наявними помилками у ньому, а саме:

- неправильно зазначено дату виконавчого листа - 16 квітня 2020 року. Правильною датою є дата 22 вересня 2016 року, яка відповідає даті ухвалення рішення Апеляційним судом Запорізької області.

- неправильно зазначено дату набрання законної сили рішенням суду - 21 серпня 2019 року. Правильною датою є 22 вересня 2016 року, оскільки рішення Апеляційного суду Запорізької області з моменту проголошення.

- неправильно визначений строк пред"явлення до виконання, оскільки повинен розраховуватися з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 22 вересня 2016 року, тобто до 22 вересня 2019 року.

В іншій частині залишити виконавчий лист від 05.10.2020 року без змін.

У зв"язкуз тим, що рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року по справі №323/1199/16-ц оскаржувалось у касаційній інстанції, Оріхівський районни суд не мав змоги видати ОСОБА_1 виконавчий лист. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21 серпня 2019 року виніс постанову якою залишив в силі рішення апеляційного суду. У зв"язку з цим у відповідності до ст.433 ЦПК України ОСОБА_1 прохає поновити їй строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання виходячи з дати постанови Верховного Суду на три роки відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України (в редакції 2016 року) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.4 ст.431 ЦПК України (в редакції 2016 року) протягом п"яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч.7 ст.431 ЦПК України (в редакції 2016 року) у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчиї документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті.

Звертаючи увагу на викладені процесуальні норми у випадку виправлення помилок, новий (повторний) виконавчий лист не видається, а лише виноситься відповідна ухвала.

Суд, погоджується, що дійсно відповідно до процесуальних норм ЦПК України в редакції 2016 року датою виконавчого листа є дата набрання законної сили рішення Апеляційного суду.

Також, дата набранням рішенням законної сили, яке зазначається у виконавчому документі відповідає даті постановлення рішення апеляційної інстанції, тобто 22.09.2016 року.

Що стосується поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа, необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України (в редакції 2020 року) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України (в редакції 2020 року) визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України (в редакції 2020 року) встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з ч.1 ст.81 ЦПК України (в редакції 2020 року) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення викладених процесуальних норм, заявником (стягувачем) не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин не звернення до суду із заявою про отримання виконавчого листа та не пред"явлення його до виконання в період з 22.09.2016 року по 22.09.2019 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №323/1199/16-ц, заявник звернулася до суду за отриманням виконавчого листа тільки 27.05.2020 року, тобто з пропуском строку для пред"явлення до виконання у 8 місяців. Інших поважних причин щодо неотримання заявником виконавчого листа та пред"явлення його до виконання суду не надано.

Враховуючи вищенавелене, на підставі ст.ст. 77, 78, 433 ЦПК України (в редакції 2020 року), ст. 431 ЦПК України (в редакції 2016 року), суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 05.10.2020 року - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі виданого 05.10.2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області зазначивши наступне:

- вважати дату виконавчого листа 22 вересня 2016 року.

- вважати дату набрання законної сили рішенням суду - 22 вересня 2016 року.

- вважати строк пред"явлення виконавчого листа до виконання з 22.09.2016 року до 22.09.2019 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.