Ухвала суду № 93254552, 14.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1112/19 2/335/136/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Слєсаря О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

05.03.2019 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 , в якій позивач змінив коло відповідачів, виключивши з нього ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», пред`явивши вимоги виключно до ОСОБА_3 , АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ».

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Вельможко О.О. заявлено клопотання про заміну неналежних відповідачів у справі, а саме ОСОБА_3 та АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» на третіх осіб, а третю особу ОСОБА_4 на належного відповідача.

Як пояснив у судовому засіданні представник, на теперішній час зібраними по справі доказами встановлюється, що на момент спричинення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з провини ОСОБА_4 02.12.2018 року саме він на законних підставах володів автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дії якого було спричинено матеріальну шкоду позивачу, а тому він є належним відповідачем за даним позовом.

Відповідно, ОСОБА_3 та АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» є неналежними відповідачами по даній справі, оскільки ОСОБА_3 належним чином передав ОСОБА_5 право користування вказаним автомобілем, а відносно АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» не отримано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_4 при страхуванні вказаного автомобіля в АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» повідомив дану страхову компанію про те, що на вказаний автомобіль існує чинний договір страхування з іншою страховою компанією, який було укладено раніше.

При обговоренні заявленого клопотання, представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Слєсарь О.В. проти його задоволення не заперечував.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник відповідача АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» адвокат Синюк С.Л. надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 судову повістку про виклик до суду не отримав. Конверт з поштовим викликом повернувся на адресу суду з поміткою «інші причини, що не мали змоги виконати обов`язки щодо відправлення».

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що позовна заява ОСОБА_2 пред`явлена до неналежних відповідачів, за таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісних неналежних відповідачів ОСОБА_3 та АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ», на належного ОСОБА_6 , виключивши останнього з кола третьої особи, та залучивши при цьому ОСОБА_3 та АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» у даній справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Вельможко Олега Олександровича – задовольнити.

Замініти у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, первісних відповідачів ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» на належного відповідача - ОСОБА_4 .

Виключити ОСОБА_4 з кола третьої особи по справі.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ».

Відкласти підготовче судове засідання на 07.04.2020 року 13 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтується пояснення та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.02.2020 року.

Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2020 року.

Суддя В.О. Макаров