Ухвала суду № 93254510, 01.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.12.2020

ЄУН № 320/5640/14-ц

Провадження 6/937/302/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/5640/14-ц від 15.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти,отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/0913Фжр від 26.05.2008 року перед ПАТ КБ «Надра» у розмірі 104857,15 доларів США, що у еквіваленті становить 896,602,04 грн. за курсом НБУ курс за 1 дол. США дорівнює 8,5507 грн.

12 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитними договором № 05/2008/0913Фжр від 26.05.2008 року, до боржника ОСОБА_1 в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час жодного виконавчого провадження з виконанням рішення суду по справі №320/5640/14-ц від 15.12.2014 року не відкрито. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник банку не має можливості. На даний час виконавчий документ №320/5640/14-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

18 листопада 2020 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду в частині заміни сторони у виконавчому листі 320/5640/14-ц від 15.12.2014 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутньої, просить задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Інші учасники в судове засідання також не звилися з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто судові витрати у розмірі 3654 грн. (а.с.94-96).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про зміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі у виконавчому листі № 320/5640/14-ц від 23.07.2014 року, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, с. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815). (а.с.131-132).

15.07.2016 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про видачу виконавчих листі по цивільній справі №320/5640/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації. (а.с.101)

19.07.2016 року Представнику ПАТ КБ «Надра» було направлено два виконавчих листи за вихідним номером №320/5640/14-ц/12523/2016. (а.с. 104).

21.07.2016 року представником ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27 виконавчі листи було отримано, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 105).

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суді застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст. 6 Конвенції ("Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції" від 29 липня 1998 року п.37).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Заявник в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для його пред`явлення зазначає, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позивальника ОСОБА_1 не було виявлено виконавчих листів та постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки на даний час виконавчий документ 320/5640/14-ц на виконанні не перебуває, а отже вважають, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Разом із тим, заявником не надано доказів на підтвердження даних обставин, факту втрати виконавчих листів, та не перебування їх на виконанні.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, та поновлення строків на його пред`явлення, оскільки до суду не наданого жодного доказу щодо втрати виконавчого документи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Юрлагіна Т.В.