Рішення № 93254335, 30.11.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1483/20

Провадження №2/333/1397/20

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справи №333/1483/20 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання електронних торгів недійсними, у якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, реєстраційний номер лоту № 405464 (1/2 частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 859599923101, проведенні ДП «Сетам» 28.02.2020 року, протоколу від 28.02.2020 року № 468076, складений за результатами проведення електронних торгів ДП «Сетам» за лотом реєстраційний номер № 405464 та застосувати наслідки, передбачені приписами ст. 216 ЦПК України, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказує наступне.

Позивач є власником 1/2 частини житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання кредитного договору, 10.02.2009 року між позивачем та власником іншої частини вказаного житлового приміщення – ОСОБА_3 , з однієї сторони, та АБ «Металург», з іншої, був укладений іпотечний договір, предметом якого є вищевказана квартира, без розмежування частки між іпотекодавцями. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-4585/11, право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ПАТ «МетаБанк». 16.01.2014 року постановою апеляційного суду Запорізької області рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-4585/11 скасовано, ухвалено нове рішення. Під час розгляду справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя № 333/2391/18, позивачу стало відомо про існування ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2015 року по справі 2-4585/11, якою за заявою ОСОБА_3 здійснено поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 року по цивільній справі № 2-943/2010, яким звернено стягнення на предмет іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення реєстратора ОП «ЗМБТІ» від 14.12.2010 року, реєстраційний номер 26027234, про державну реєстрацію за ПАТ «МетаБанк» права власності на зазначену вище квартиру. При отриманні 27.02.2020 року супровідного листа від ДП «Сетам» від 05.02.2020 року позивачу стало відомо, що предмет іпотеки, а саме: її частка житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , була реалізована на електронних торгах, результати яких оформлено протоколом № 468076 від 28.02.2020 року, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 . Вважає, що при проведенні торгів допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання таких торгів недійсними. Визнання торгів недійсними передувало порушення органом ДВС ряду приписів Закону України «Про виконавче провадження», а саме: позивачу не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт й опис майна, звіт про оцінку майна, не повідомлялись дати опису та прийняття рішення про подання заявки на реалізацію нерухомого майна. Також, було порушено територіальну юрисдикцію подання заявки на проведення реалізації частини нерухомого майна, так як заявку було подано Шевченківським ВДВС. Крім того, в порушення ст. 43 Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, позивача, як іпотекодавця, та інших зацікавлених осіб не було повідомлено в передбачені чинним законодавством строки про день та час проведення прилюдних торгів. Повідомлення про проведення торгів позивач отримала лише 26.02.2020 року, тобто за два дні до проведення торгів. Також, організатором торгів не здійснено публікації про проведення торгів у засобах масової інформації. Крім того, інформація про проведення електронних торгів не містила фотографічне зображення майна, порядку ознайомлення з майном, плану приміщення, відомостей про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб. Позивач вважає, що вартість майна, зазначена в звіті оцінювача, є заниженою, так як штучно зменшено можливість участі в торгах інших учасників. За таких обставин електронні торги, оформлені протоколом від 28.02.2020 року, мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №333/1483/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

16.04.2020 року до суду надійшла заява від Акціонерного товариства «МетаБанк» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24.04.2020 року до суду від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Кіорпе О.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52014432, яке 04.08.2016 року було передане Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за місцем роботи боржника, з виконання виконавчого листа № 812/8745/12 від 25.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №КФ2-09 від 06.08.2008 року в розмірі 591434,96 грн. 12.08.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі переданих матеріалів виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), яку направлено сторонам до відома. Надати підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки реєстр поштових відправлень за 2016 рік знищено за строком зберігання. 19.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 15.10.2019 року до відділу надійшла заява АТ «МетаБанк» про звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_3 , в рамках відкритих виконавчих проваджень та зарахування суми від реалізації на розрахунковий рахунок АТ «МетаБанк». 28.02.2020 року торги з реалізації вищезазначеної квартири відбулися. 12.03.2020 року кошти від реалізації квартири АДРЕСА_3 були перераховані АТ «МетаБанк», після відрахування витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

24.04.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення на заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до яких позивач заперечує проти залучення у справі, у якості третьої особи - АТ «МетаБанк», оскільки не має перед вказаним банком будь-яких зобов`язань.

27.04.2020 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2020 року ухвалу суду від 30.03.2020 року щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 приведено у відповідність із визначеними вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

30.04.2020 року до суду від представника Державного підприємства «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки: 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 67,56 кв.м., за адресою:, АДРЕСА_1 за номером лоту № 405464, які відбулися на підставі заявки державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 52014432. Дані торги пройшли успішно з визначенням переможця - учасника № 1, який запропонував за лот найвищу ціну, а саме - 169 305,50 грн. про що було складено протокол № 468076.З метою дотримання Закону України «Про іпотеку» ДП «СЕТАМ» опубліковано інформацію про реалізацію лоту № 405464 в двох друкованих засобах інформації газетах, а саме у газеті “Реклама” від 05.02.2020 № 04 та у газеті “Ринок плюс” від № 04.Разом з цим, листом ДП «СЕТАМ» від 05.02.2020 року за № 954/17-18-20, на виконання абзацу 4 пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстииії України від 29.09.2016 № 2831/5 ОСОБА_1 була повідомлена про день, час проведення електронних торгів та початкову ціну продажу майна.Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (в тому числі оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями та мають самостійний спосіб та строки оскарження, тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Таким чином, судами не можуть братися до уваги посилання позивача на дії державного виконавця як на підставу для визнання електронних торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачкою не надано суду доказів на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результати торгів, та що під час торгів було порушено її права. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

07.05.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Кіорпе О.М., відповідно до якої позивач вважає, що обставини викладенні у відзиві не підтвердженні належними та достатніми доказами, є лише оціночним судженням щодо власного порушення закону державним виконавцем, а тому не повинні братись судом до уваги.

20.05.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

27.05.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Державного підприємства «СЕТАМ», відповідно до якої позивач вважає, що відзив через його необґрунтованість, недоведеність наявним обставинам справи та суб`єктивне трактування вимог закону та обставин повинен оцінюватись критично та не братися судом до уваги.

29.05.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

01.06.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Акціонерне товариство «МетаБанк», в задоволенні: заяви ОСОБА_3 , про вступ у справу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору; в клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі; в клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовлено.

20.08.2020 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – АТ «МетаБанк» надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, відповідно до яких відповідач не погоджується з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. 08.08.2008 року між Акціонерним банком “Металург” правонаступником якого є акціонерне товариство “МетаБанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №625201100508А, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі-придбання житла, у розмірі 300 922 грн. на строк 240 місяців, зі сплатою 19,95% річних порядку та на умовах, передбачених цим договором.10 лютого 2009 року між Банком, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Акціонерним Банком “Металург” був укладений іпотечний договір №9252011005006, відповідно до п. 1.1. якого іпотекою забезпечено виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань по вказаному кредитному договору, включаючи зобов`язання повернути суму виданого кредиту, сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіянні невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору (копія іпотечного договору мається в матеріалах справи). Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є квартира АДРЕСА_2 , 1/2 частини якої належала ОСОБА_1 .В межах виконавчого провадження, що перебуває в Шеченківському ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУ МЮ м.Дніпро в порядку ст.51 ЗУ “Про виконавче провадження” було звернено стягнення на 1/2 квартири, що належала ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів. 28.02.2020 року електронні торги відбулися, 1/2 частини квартири, що належала ОСОБА_1 була реалізована, грошові кошти від продажу частини квартири надійшли в рахунок задоволення вимог АТ “МетаБанк” як кредитора (іпотекодержателя) ОСОБА_1 . Будь-які порушення, які б були підставою для визнання недійсними електронних торгів – відсутні.

03.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №333/1483/20 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання електронних торгів недійсними до набрання законної сили судового рішення по справі № 333/1125/20 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державне підприємство «СЕТАМ», АТ «Мета Банк», стягувач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця, оскільки у справі № 333/1125/20 оскаржуються дії державного виконавця у тому ж самому виконавчому провадженні в рамках якого оскаржуються проведенні електронні торги за наслідками примусового виконання виконавчого листа у справі № 333/1483/20.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Позивач та її представник у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, представник позивача надала суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. У судові засідання призначенні на 20.05.2020 року, 30.06.2020 року, 05.11.2020 року будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ні відповідач, ні його представник також не з`являлися, кожного разу надавши до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідач державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Кіорпе О.М., у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно і належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, у наданому до суду відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за відсутності представника, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, представник відповідача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «МетаБанк» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Таскомбанк» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, причини неявки суд не повідомив.

З метою уникнення затягування строків слухання справи, яка в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться з 26.03.2020 року, суд вважає за можливе розглядати справу за неявки учасників справи. При цьому, суд приймає до уваги пояснення учасників справи надані у судовому засіданні 30.09.2020 року.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

08.08.2008 року між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №625201100508А, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі-придбання житла, у розмірі 300922 грн. на строк 240 місяців, зі сплатою 19,95% річних в порядку та на умовах, передбачених цим договором (Т.1 а.с. 85-86).

10.02.2009 року між Акціонерним банком «Металург», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №9252011005006, відповідно до п.1.1. якого іпотекою забезпечено виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань по вказаному кредитному договору, включаючи зобов`язання повернути суму виданого кредиту, сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіянні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 89-91).

На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52014432, з виконання виконавчого листа № 812/8745/12 від 25.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №КФ2-09 від 06.08.2008 року в розмірі 591434,96 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 52014432 від 12.08.2016 року (Т.1 а.с. 80).

15.10.2019 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява АТ «МетаБанк» про звернення стягнення на іпотечне майно в рамках відкритих виконавчих проваджень та зарахування суми від реалізації на розрахунковий рахунок АТ «МетаБанк» в порядку передбаченому ч. 1, п.3, ч. 5, ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (Т.1 а.с. 84).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кіорпе А.О. від 17.12.2019 року у виконавчому провадженні № 52014432 проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: на 1/2 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 96-97).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. від 21.02.2020 року у виконавчому провадженні № 52014432 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 99).

Відповідно звіту про оцінку майна станом на 22.01.2020 року, вартість арештованого та описаного майна визначена оцінювачем у розмірі 169305,50 гривень (Т.1 а.с. 100).

Начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 15759/6 від 27.01.2020 року до керівника ЗФ ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна (предмет іпотеки) та направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна – 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , з початковою вартістю майна – 169305,50 грн. (Т.2 а.с. 15-17).

ДП «СЕТАМ» опубліковано інформацію про реалізацію лоту № 405464 в двох друкованих засобах інформації газетах, а саме: у газеті “Реклама” від 05.02.2020 № 04 та у газеті “Ринок плюс” від № 04 (Т.2 а.с. 21-24).

За № 954/17-18-20 від 05.02.2020 року, на виконання абзацу 4 пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстииії України від 29.09.2016 № 2831/5 ДП «СЕТАМ» було направлено ОСОБА_1 лист, згідно якого остання була повідомлена про день, час проведення електронних торгів та початкову ціну продажу майна (Т.2 а.с. 27).

Згідно протоколу проведення електронних торгів 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 67,56 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.02.2020 року № 468076, торги відбулися. Майно, реалізовано. Ціна продажу становить - 169305,50 грн. (Т.2 а.с. 19).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок реалізації арештованого майна), який був чинним на час проведення електронних торгів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У відповідності зі ст. 19 вищевказаного Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За змістом ст.ст. 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Примусова реалізація заставного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Ч. 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку реалізації арештованого майна дає підстави для висновку про те, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.

Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з п. 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

П. 4 розділу III Порядку реалізації арештованого майна визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Таким чином, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER ОСОБА_10 .V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

У п.п. 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3 та ч.ч.ч 5, 6 ст. 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 зроблено висновок, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Об`єктом захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

З приводу неналежної публікації організаторами, в засобах масової інформації, про проведення електронних торгів, суд зазначає, що у свідоцтвах про державну реєстрацію газет, а саме: свідоцтві про державну реєстрацію газети «Реклама» серії ЗЗ № 621 та у свідоцтві про державну реєстрацію газети «Ринок плюс» серії ЗЗ №743-018-пр зазначено, що сферою розповсюдження газет та категорія читачів є все населення Запорізької області. Згідно підпункту 5 пункту 2.2 глави 2 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006 року № 12/5 місцевою сферою розповсюдження є сфера у межах Автономної республіки Крим, однієї області, обласного центру, одного міста, району, окремих населених пунктів, а також підприємств, установ, організацій. А отже, місцевим друкованим засобом масової інформації може бути газета, сферою розповсюдження якої є область України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено, що електронні торги з реалізації належного їй нерухомого майна проведено з порушенням Закону, які би дали підстави для їх скасування, а також факту порушення прав позивачки під час проведення вказаних торгів. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Основною підставою визнання електронних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визначення прилюдних торгів недійсними.

Судом, під час розгляду справи, не встановлено наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання електронних торгів недійсними, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року у вигляді арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , а саме: на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 859599923101).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков