Ухвала суду № 93254198, 02.12.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1316/15-ц

Номер провадження № 6/315/60/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Довіра і Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра і Гарантія» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 315/1316/15-ц, виданого на підставі рішення Гуляйпільського районного суду від 01.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 142456,17грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2136,84грн., а всього 144593,01грн. В обґрунтування заяви зазначають, що ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» є правонаступником ПАТ «Енергобанк», ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.07.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі № 315/1316/15-ц з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія». Разом з тим, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача, строк пред`явлення яких до виконання вже сплинув. Тому просили визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду від 01.02.2016 року у справі № 315/1316/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 142456,17грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2136,84грн., а всього 144593,01грн.

19.02.2016 року на адресу ПАТ «Енергобанк» було надіслано виконавчий лист про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» є правонаступником ПАТ «Енергобанк», ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.07.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі № 315/1316/15-ц з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія».

В своїй заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначають, що станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», їм не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 315/1316/15-ц.

Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

Також зазначають, що отримали виконавчий лист від первісного стягувача, строк пред`явлення якого до виконання сплинув 20.09.2019 року.

До заяви представником додано копію виконавчого листа № 315/1316/15-ц, виданого на підставі рішення Гуляйпільського районного суду від 01.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість по кредитному договору (а.с. 113), копію наказу № 12/05-14 від 12.05.2014 року про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 120), копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 114-119).

Інших доказів до зави представником заявника не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Отже, аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчий лист від первісного стягувача строк пред`явлення якого до виконання вже сплинув, що на його думку є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, представником заявника на підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів про те, коли саме виконавчий лист було отримано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (акт передачі, тощо), оскільки договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено ще 18.05.2018 року та у відповідності до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.07.2019 року було замінено первісного стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду лише 24 листопада 2020 року.

Таким чином, звернувшись з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Телегуз