Ухвала суду № 93253932, 02.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8605/20

У Х В А Л А

про залишення частини вимог без розгляду

02 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.,

з участю :

представника заявника ОСОБА_1 – Бухтояров Р.

державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєв О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1 , стягувачі ТзОВ «Купер Прайс», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Приватбанк», на рішення державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєв О.О. у межах виконавчого провадження № 55425439,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою де, стягувачі ТзОВ «Купер Прайс», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Приватбанк», на рішення державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєв О.О. у межах виконавчого провадження № 55425439, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 року; постанову від 29.11.2018 року про арешт майна боржника, постанову від 29.03.2019 року про розшук майна боржника, постанову від 15.11.2019 року про стягнення витрат з боржника на проведення виконавчих дій; постанову від 17.01.2020 року про передачу виконавчого провадження, постанову від 21.01.2020 року про прийняття до виконання ВП та постанову від 03.06.2020 року Державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєв О.О. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що у виконавчому провадженні ВП № 57983424 якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валюти та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заявлених вимог в частині визнання неправомірними та скасування : постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 року; постанову від 15.11.2019 року про стягнення витрат з боржника на проведення виконавчих дій ; постанову від 17.01.2020 року про передачу виконавчого провадження, постанову від 21.01.2020 року про прийняття до виконання ВП - без розгляду.

Державний виконавець Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєв О.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд заслухавши доводи учасників судового процесу , дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача ( заявника) на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить залишити скаргу в частині заявлених вимог про визнання неправомірними та скасування : постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 року; постанову від 15.11.2019 року про стягнення витрат з боржника на проведення виконавчих дій ; постанову від 17.01.2020 року про передачу виконавчого провадження, постанову від 21.01.2020 року про прийняття до виконання ВП без розгляду, з огляду на правову позицію представника заявника суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення скарги в частині заявлених вимог без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст.ст. 258, 260 -261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувачі ТзОВ «Купер Прайс», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Приватбанк», на рішення державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєв О.О. у межах виконавчого провадження № 55425439 в частині заявлених вимог про визнання неправомірними та скасування: постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 року; постанову від 15.11.2019 року про стягнення витрат з боржника на проведення виконавчих дій ; постанову від 17.01.2020 року про передачу виконавчого провадження, постанову від 21.01.2020 року про прийняття до виконання ВП - залишити без розгляду.

Додатково заявнику роз`яснити, що залишення частини вимог скарги без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з вимогами в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новійредакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца