Ухвала суду № 93253780, 30.11.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1034/14-ц Провадження № 6/304/13/2020

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

товариство звернулося до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 31 жовтня 2014 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення в справі №304/1034/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-06502-191212 від 19 грудня 2012 року, за яким видано виконавчий лист. Ухвалою Перечинського районного суду від 05 червня 2018 року по справі № 304/1034/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист заявнику не передавався. Згідно відповіді Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС від 27 лютого 2020 року № 1814-18/4231 заявнику відомо, що виконавчий лист № 304/1034/14-ц, виданий Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором пред`являвся до відділу на виконання та 15 червня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що у зв`язку з укладенням Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у заявника виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатися до суду із заявою про заміну стягувача. Отже рішення суду від 31 жовтня 2014 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №304/1034/14-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. У заяві про усунення недоліків заявник також додатково зазначає, що 08 травня 2019 року заяву про заміну стягувача задоволено та замінено стягувача ПАТ «Дельт Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». 03 червня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» стало відомо про заміну стягувача та того ж дня направлено клопотання про направлення копії ухвали з відміткою про набрання нею чинності. 17 січня 2020 року надіслано таке повторне клопотання та 29 січня 2020 року на адресу заявнику було надіслано ухвалу суду, яку отримана представником лише 08 лютого 2020 року. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, направила суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності та просила задовольнити таку у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Положення п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до вимог п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2019 року у справі № 304/1034/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-06052-191212 від 19 грудня 2012 року на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_1 , в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) (а. с. 20-21).

Крім цього з матеріалів заяви встановлено, що згідно бази даних АСВП (ВП-спецпідрозділ) на примусовому виконанні у Перечинському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 46544241 з примусового виконання виконавчого листа № 304/1034/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 27 112,47 грн та судовий збір у сумі 271,12 грн. Вказане виконавче провадження завершено 15 червня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами) та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа (виконавчого листа № 304/1034/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року) надіслана стягувачеві, зазначеному у виконавчому документі, а саме ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11Б Закарпатської області у відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами); у подальшому вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання не надходив (а. с. 26).

Однак заявник зазначає, що при укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист заявнику не передавався та посилається на те, що ухвалу суду від 08 травня 2019 року про заміну стягувача отримав лише 08 лютого 2020 року після направлення до суду 17 січня 2020 року повторного клопотання про надання такої ухвали (а. с. 15 зворот).

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що є достатньо підстав вважати, що виконавчий документ втрачений, а у нього є поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року про Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Навпаки, матеріали заяви містять копію повідомлення суду про те, що виконавчий лист у вказаній справі № 304/1034/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 25 грудня 2014 року було отримано представником Банку ОСОБА_2 (а. с. 25).

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999, № 606-XIV в редакції Закону, чинного на день видачі виконавчого листа – далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 23 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами п. 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов`язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином строк для звернення з відповідною заявою сплив, при цьому стягувач з часу повернення йому виконавчого документа жодних заяв щодо втрати виконавчого листа не подавав, заходів щодо поновлення виконавчого провадження, повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не вживав.

Крім цього заявник, уклавши ще у лютому 2018 року Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, після чого заміну стягувача проведено у травні 2019 року, до суду з даною заявою звернувся лише 21 липня 2020 року, тобто далеко за межами строку для подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Посилання представника заявника у заяві на усунення недоліків на те, що про заміну стягувача йому стало відомо 03 червня 2019 року та того ж дня направлено клопотання про направлення копії ухвали з відміткою про набрання нею чинності, яку заявником було отримано лише 08 лютого 2020 року після повторного його клопотання, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у вказаній справі № 304/1034/14-ц (провадження № 6/304/9/2019), копію ухвали про заміну стягувача від 08 травня 2019 року заявником (представником ОСОБА_3 ) отримано 28 травня 2019 року.

Так, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, положення ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999, № 606-XIV в редакції Закону, чинного на день видачі виконавчого листа), а також ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущено, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 922/3137/15.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками. Суд не вправі вийти за межі вимог які були заявлені в поданні.

Враховуючи, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 258 – 261, 263, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Чепурнов В. О.