Ухвала суду № 93253393, 01.12.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/7357/13-ц

Провадження № 2-в/242/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Гречки К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/7357/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/7357/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач - представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 р. у цивільній справі № 255/7357/13-ц, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» посилалось на те, що відновлення вищевказаного рішення суду необхідно йому для отримання виконавчих листів та поновлення строку звернення для виконання рішення суду, а також надало суду наявні у товариства копії документів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, а саме, копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року, позовної заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданої до Ворошиловського районного суду м. Донецька, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.06.2013 р. по справі № 2/255/1965/2013, листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.06.2013 р. про надіслання копії ухвали суду на адреси сторін по справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2020 р. визнано поважними причини пропуску Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, поновлено Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 255/7357/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду Донецької області № 1607/20 від 01.12.2020 року, справу № 255/7357/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/7357/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення 22.01.2014 року, яке набрало чинності 04.02.2014 року. Інша інформація по справі відсутня.

Відповідно до копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року, виготовленої з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду м. Донецька, заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року по справі № 255/7357/13-ц позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 203 036 (двісті три тисячі тридцять шість) доларів США 72 центи та 73 915 (сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій документів, досліджених в судовому засіданні, зокрема, копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року по справі № 255/7357/13-ц, яка наявна в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, суд вважає за необхідне використати ту частину судового провадження, що збереглася до втрати цього провадження, та відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення, ухваленого 22.01.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі № 255/7357/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 р. у цивільній справі № 255/7357/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/7357/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.01.2014, наступного змісту:

«

255/7357/13-ц

№ 2/255/67/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

Між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 27.10.2008 року був укладений кредитний договір №7018107, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 105 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером, та випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком відповідача.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти кредит та використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договору.

Починаючи з 27.03.2009 року відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасності повернення кредиту та з 27.05.2009 року не сплачуються проценти за користування кредитом.

10.07.2009 року позивач направив відповідачу рекомендованим листом вимогу за вих. №464-18 від 18.06.2009 року про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, яка вважається отриманою відповідачем з 17.07.2009 року.

В порушення вимоги п. 3.5.8 кредитного договору зазначена вимога не була виконана відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим, починаючи з 18.08.2009 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме, в сумі 103 703,42 доларів США. В подальшому відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 31.05.2013 року складає 103 703,42 доларів США.

Проценти за користування кредитом за період з дати видачі кредиту по 26.05.2009 року відповідачем сплачено в повному обсязі, однак, починаючи з 27.05.2009 року повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 31.05.2013 року включно склала 74 984,56 доларів США.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості станом на 31.05.2013 року складає: 23 298,74 доларів США, з яких: сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту – 14 276,98 доларів США, сума пені за порушення строків сплати відсотків – 9 021,76 доларів США.

Згідно п. 5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.5 кредитного договору, а саме, при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разрм із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями в порядку і строки, передбачені договором, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених п. 4.3.5 кредитного договору, станом на 31.05.2013 року склала еквівалент 1 050,00 гривень.

Крім того, згідно п. 5.4 кредитного договору за кожний випадок порушення боржником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, боржник зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Оскільки згідно договору страхування №363-иг/08Л від 27.10.2008 року страхова сума предмету застави становить 739 150,00 гривень, то непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно кредитного договору станом на 31.05.2013 року склала 73 915,00 гривень.

Таким чином, загальна сума штрафів, нарахованих відповідачу на підставі п. 5.4, 5.5 кредитного договору за порушення взятих на себе обов`язків з поновлення дії передбачених кредитних договорів страхування, надання банку у передбачені договором строки документів, необхідних для визначення фінансового стану відповідача, а також невиконання вимоги банку достроково повернути кредит в повному обсязі разом із розрахованими проценти за користування кредитним і штрафними санкціями, станом на 01.06.2013 року складає 73 915,00 гривень та 1 050,00 доларів США.

Таким чином, станом на 31.05.2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №7018107 від 27.10.2008 року становить 178 687,98 доларів США, еквівалент 24 348,75 доларів США та 73 915,00 гривень, з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту – 103 703,42 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом – 74 984,56 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором – еквівалент 23 298,74 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору – еквівалент 1 050,00 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування – 73 915,00 гривень.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № №7018107 від 27.10.2008 року в загальному розмірі становить 178 687,98 доларів США, еквівалент 24 348,75 доларів США та 73 915,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. У разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

Між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 27.10.2008 року був укладений кредитний договір №7018107, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 105 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером, та випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком відповідача.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти кредит та використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договору.

Починаючи з 27.03.2009 року відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасності повернення кредиту та з 27.05.2009 року не сплачуються проценти за користування кредитом.

10.07.2009 року позивач направив відповідачу рекомендованим листом вимогу за вих. №464-18 від 18.06.2009 року про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, яка вважається отриманою відповідачем з 17.07.2009 року.

В порушення вимоги п. 3.5.8 кредитного договору зазначена вимога не була виконана відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим, починаючи з 18.08.2009 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме, в сумі 103 703,42 доларів США. В подальшому відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 31.05.2013 року складає 103 703,42 доларів США.

Проценти за користування кредитом за період з дати видачі кредиту по 26.05.2009 року відповідачем сплачено в повному обсязі, однак, починаючи з 27.05.2009 року повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 31.05.2013 року включно склала 74 984,56 доларів США.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості станом на 31.05.2013 року складає: 23 298,74 доларів США, з яких: сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту – 14 276,98 доларів США, сума пені за порушення строків сплати відсотків – 9 021,76 доларів США.

Згідно п. 5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.5 кредитного договору, а саме, при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разрм із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями в порядку і строки, передбачені договором, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених п. 4.3.5 кредитного договору, станом на 31.05.2013 року склала еквівалент 1 050,00 гривень.

Крім того, згідно п. 5.4 кредитного договору за кожний випадок порушення боржником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, боржник зобов`язаний сплатити на вимогу юанку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Оскільки згідно договору страхування №363-иг/08Л від 27.10.2008 року страхова сума предмету застави становить 739 150,00 гривень, то непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно кредитного договору станом на 31.05.2013 року склала 73 915,00 гривень.

Таким чином, загальна сума штрафів, нарахованих відповідачу на підставі п. 5.4, 5.5 кредитного договору за порушення взятих на себе обов`язків з поновлення дії передбачених кредитних договорів страхування, надання банку у передбачені договором строки документів, необхідних для визначення фінансового стану відповідача, а також невиконання вимоги банку достроково повернути кредит в повному обсязі разом із розрахованими проценти за користування кредитним і штрафними санкціями, станом на 01.06.2013 року складає 73 915,00 гривень та 1 050,00 доларів США.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно акту звірки розрахунків за кредитним договором №7018107 від 27.10.2008 року, станом на 31.05.2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ «ПУМБ» становить 178 687,98 доларів США, еквівалент 24 348,75 доларів США та 73 915,00 гривень, з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту – 103 703,42 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом – 74 984,56 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором – еквівалент 23 298,74 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору – еквівалент 1 050,00 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування – 73 915,00 гривень (а.с. 90-93).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості у розмірі 203 036 (двісті три тисячі тридцять шість) доларів США 72 центи та 73 915 (сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554 ,611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 88, 109, 113, 224 ЦПК України, умовами кредитного договору, умовами договору поруки, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 203 036 (двісті три тисячі тридцять шість) доларів США 72 центи та 73 915 (сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Переясловська