Ухвала суду № 93252335, 01.12.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10374/20

Провадження № 2/219/3353/2020

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2020 року адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9783 від 04 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 46 391,70 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 11 листопада 2020 року залучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом вручення судової повістки представнику позивача безпосередньо у суді. До початку судового засідання на адресу суду ОСОБА_2 подано заяву про підтримання позовних вимог та проведення судового засідання без її та позивача участі.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. З наявного в матеріалах звіту про відправлення листа вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідачу направлено 27 листопада 2020 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. З наявного в матеріалах звіту про відправлення листа вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідачу направлено 27 листопада 2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 279 ЦПК України).

Частиною 1 статті 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам – копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 181 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у судове засідання не з`явились вперше, а визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та пояснень щодо позову або відзиву не сплив, з метою не порушення визначеного статтями 181, 191 ЦПК України права відповідача та третьої особи на подання відзиву на позовну заяву та пояснень щодо позову або відзиву, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко