Ухвала суду № 93252333, 01.12.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9954/20

Провадження № 2/219/3266/2020

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Бахмутська міська рада,про визначення порядку користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2020 року адвокат Гостренко Серафима Данилівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , останнє відоме суду місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, в якій просить: визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виділення в користування позивача кімнати жилою площею 13,35 кв.м, що значиться згідно викопіювання з інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_3 , відповідачу та його сім`ї виділити у користування кімнату площею 14,64 кв.м та кімнату 13,43 кв.м, а коридор – 7,46 кв.м, комору – 1,99 кв.м, комору – 2,01 кв.м, кухню – 7,50 кв.м. залишити у загальному користуванні позивача та відповідача та його сім`ї.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

09 листопада 2020 року представником позивача недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року залучено Бахмутську міську радудо участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: позивач – у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК Україну: засобом телефонного зв`язку, що оформлено телефонограмою, а представник – у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом вручення судової повістки безпосередньо у суді. До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, проте відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Бахмутської міської ради – до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, пунктом 1 частини 2 зазначеної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко