Ухвала суду № 93250165, 02.12.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7749/20

Провадження № 2-з/639/65/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника позивача – адвоката Теслі А. В. про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7749/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Теслю А. В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55084158 від 11.11.2020, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області; визнати протиправним і скасувати запис державного реєстратора Микитенко Людмили Іванівни, Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про право власності № 39131605 від 05.11.2020 на нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Крім того, 01.12.2020 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно – двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 – та заборонити проводити реєстраційні дії щодо об`єкту вказаного нерухомого майна до набрання чинності рішенням по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки наявні ознаки протиправності рішення і дії суб`єкта владних повноважень – державного реєстратора Микитенко Л. І., та порушено права, свободи, інтереси позивача ОСОБА_1 проведено реєстрацію права власності на предмет іпотеки на АТ «Альфа-Банк» без згоди іпотекодателя ОСОБА_1 , а також існує загроза того, що АТ «Альфа-Банк» як новий власник квартири має змогу продати чи іншим способом відчужити квартиру та переоформити право власності на квартиру на третіх осіб до винесення рішення по справі та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності, що суттєво унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Підстави вважати, що банком може бути проведено відчуження та переоформлення квартири реально існують, оскільки на даний час доступу до квартири ОСОБА_1 не надається, до приміщення її не пускають.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 234378849, сформованої 27.11.2020, встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності АТ «Альфа-Банк».

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є вказане нерухоме майно, тому обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на таке майно суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідачів, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача АТ «Альфа-Банк», а саме на квартиру АДРЕСА_2 , може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Теслі А. В. про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7749/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2218737163101; Номер запису про право власності: 39131605).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ;

боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк