Ухвала суду № 93248622, 30.11.2020, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/560/19 провадження № 2/403/23/20

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача за первісною позовною заявою та відповідача

за зустрічною позовною заявою - адвоката Безверхої І.П.,

відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною

позовною заявою ОСОБА_1 ,

відповідача за первісною позовною заявою та третьої особи за зустрічною

позовною заявою ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісною позовною заявою та позивача за

зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції подане під час підготовчого провадження у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про споживчий кредит,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за наданим кредитом в загальному розмірі 521794,72 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про споживчий кредит №2_121 (за продуктом «Зелена енергія») від 19.02.2019 року.

Під час підготовчого провадження представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Титаренко Г.С. подано до суду письмове клопотання, підтримане нею в підготовчому засіданні, про витребування від АТ «Державний ощадний банк України» письмових доказів, а саме:

1) оригіналу довіреності від ТОВ «Грінмарк-Б», видану на ім`я ОСОБА_3 з правом підпису договору співпраці з АТ «Державний ощадний банк України», та копій:

2) модельного статуту ТОВ «Грінмарк-Б», на підставі якого діяв ОСОБА_3 05.04.2018 року при підписанні договору про співпрацю з АТ «Державний ощадний банк України»;

3) наказу ТОВ «Грінмарк-Б» про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Грінмарк-Б»;

4) паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 ;

5) висновку службового розслідування служби безпеки АТ «Державний ощадний банк України» щодо порядку укладення 19.02.2019 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10010/0121 ІІ типу філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» Соломенко І.М. та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №2_121 (за продуктом «Зелена енергія») та підстав перерахування кредитних коштів ТОВ «Грінмарк-Б»;

6) документа, який підтверджує, що станом на 19.02.2019 року ТОВ «Грінмарк-Б» було у переліку акредитованих компаній АТ «Державний ощадний банк України», які є виробниками, постачальниками, дилерами обладнання, що виробляє «зелену» енергію;

7) документа щодо правомірності володіння чи права власності ТОВ «Грінмарк-Б» на товари (обладнання та сукупні матеріали, що забезпечували вироблення «зеленої» енергії) станом на 19.02.2019 року;

8) рішення кредитного комітету АТ «Державний ощадний банк України» про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 ..

На обгрунтування доводів в клопотанні зазначено про те, що: 1) АТ «Державний ощадний банк України» надавався кредит на придбання, встановлення, монтаж та запуск в експлуатацію товару згідно договору поставки №2018-11-07/1 від 07.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Грінмарк-Б»; 2) АТ «Державний ощадний банк України» надає згоду на придбання у кредит обладнання не від будь-якого постачальника, а від конкретних акредитованих у банка партнерів, однак в переліку компаній виробників, постачальників, дилерів обладнання, що виробляє «зелену» енергію, розміщеному на офіційній сторінці АТ «Ощадбанк» в мережі інтернет, компанія ТОВ «Грінмарк-Б» відсутня; 3) у представника є сумніви щодо правомірності укладення договору про співпрацю з АТ «Державний ощадний банк України» ТОВ «Грінмарк-Б» від імені якого діяв ОСОБА_3 ..

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 за зустрічним позовом в підготовчому засіданні підтримали клопотання адвоката Титаренко Г.С. та прохали суд його задоволити.

Представник АТ ««Державний ощадний банк України» в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо витребування доказів з огляду на ту обставину, що зазначені документи жодним чином не впливають на правовідносини сторін у справі, що виникли з укладеного ними кредитного договору. Додатково зазначила, що висновок службового розслідування та рішення кредитного комітету є комерційною таємницею.

При вирішенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування (ст.77 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту первісного позову, заявлена АТ «Державний ощадний банк України» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна вимога стосується стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за договором про споживчий кредит №2_121 (за продуктом «Зелена енергія») від 19.02.2019 року, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10010/0121 ІІ-типу, яке підпорядковане філії - Кіровоградському обласному управлінню АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 та гр-ном ОСОБА_1 , як позичальником.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про споживчий кредит, вбачається обгрунтування заявленої ним до банку вимоги порушенням останнім норм Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», в тому числі, ненадання банком повної та достовірної інформації про кінцеву сукупну вартість кредиту, а також зазначення у спірному кредитному договорі занижених значень показників суттєвих умов договору, чим, на думку позичальника, його було введено в оману щодо реальної ціни кредиту.

Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

З огляду на системний аналіз наведених вище правових норм, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування від відповідача за зустрічним позовом АТ «Державний ощадний банк України» письмових доказів, а саме:

1) оригіналу довіреності від ТОВ «Грінмарк-Б», виданої на ім`я ОСОБА_3 з правом підпису договору співпраці з АТ «Державний ощадний банк України»; копій модельного статуту ТОВ «Грінмарк-Б», на підставі якого діяв ОСОБА_3 05.04.2018 року при підписанні договору про співпрацю з АТ «Державний ощадний банк України»; копії наказу ТОВ «Грінмарк-Б» про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Грінмарк-Б»; копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 ; копії документу щодо правомірності володіння чи права власності ТОВ «Грінмарк-Б» на товари (обладнання та сукупні матеріали, що забезпечували вироблення «зеленої» енергії) станом на 19.02.2019 року, оскільки всупереч вимогам п.2 ст.77, п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України представником позивача за зустрічною позовною заявою не було зазначено, на підтвердження яких саме обставин, що входять до предмета доказування, виходячи зі змісту первісного та зустрічного позовів, нею витребовуються вказані письмові докази;

2) копії висновку службового розслідування служби безпеки АТ «Державний ощадний банк України» щодо порядку укладення 19.02.2019 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої ТВБВ № НОМЕР_1 типу філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» Соломенко І.М. та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №2_121 (за продуктом «Зелена енергія») та підстав перерахування кредитних коштів ТОВ «Грінмарк-Б», оскільки на виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування зазначеного доказу від АТ «Державний ощадний банк України», останнім вже надавалась письмова відповідь про неможливість надання вказаного висновку як такого, що містить інформацію, віднесену до комерційної таємниці. Разом з тим, заявляючи повторно клопотання про витребування від банку висновку службового розслідування, представником ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтовується наявність підстав, за яких раніше надана банком відповідь не може бути прийнята судом, а також не наводяться доводи з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, на підставі яких банком може бути надана витребовувана інформація;

3) копії документу, який підтверджує, що станом на 19.02.2019 року ТОВ «Грінмарк-Б» було у переліку акредитованих компаній АТ «Державний ощадний банк України», які є виробниками, постачальниками, дилерами обладнання, що виробляє «зелену» енергію, оскільки всупереч вимогам п.п.2, 3 ч.2 ст.84 ЦПК України представником ОСОБА_1 не було зазначено: як обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, та які може підтвердити цей доказ, так і підстави, з яких випливає, що АТ «Державний ощадний банк України» здійснює акредитацію таких компаній та відповідно може мати такий документ. При цьому судом враховується, що наявність договору про співробітництво з ТОВ «Грінмарк-Б» на дату укладення кредитного договору представником банку у поданому до суду відзиві на зустрічну позовну заяву не заперечувалась і копія такого договору була надана суду та міститься в матеріалах цивільної справи;

4) копії рішення кредитного комітету АТ «Державний ощадний банк України» про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 , оскільки всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України представником ОСОБА_1 не зазначено, які саме обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, може підтвердити цей доказ, з урахуванням надання АТ «Державний ощадний банк України» на виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року копії кредитної справи за договором №2_121 від 19.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 84, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Г.С. про витребування від відповідача за зустрічним позовом АТ «Державний ощадний банк України» письмових доказів - відмовити, роз`яснивши право заявити відповідне клопотання за умови виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.Ю.Атаманова