Рішення № 93246733, 01.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8979/19

Провадження № 2/204/511/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника відповідача адвоката Прибильського В.Г.,

за участю представника третьої особи адвоката Ковирєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила суд:

- визнати незаконними дії відповідача ТОВ «Дельта Банк» щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомою майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1953823812101, номер об`єкта в РПВН - 13299301) з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. за номером 2738 від 08.11.2019 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1953823812101, номер об`єкта в РПВН - 13299301) за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34064270 від 08.11.2019 року) із виключенням відповідного розділу;

- визнати право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1953823812101, номер об`єкта в РПВН - 13299301) за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24 травня 2006 року ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 102, відповідно до якого позивачу було надано у кредит розмірі 19 000 доларів США строком до 23.05.2016 року. Процентна ставка за кредитним договором була визначена на рівні 10,75 % річних, без врахування комісії банку. Метою кредитування було придбання нерухомості на вторинному ринку.

Того ж самого дня, 24.05.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання поручителя за невиконання кредитного договору № 102 від 24.05.2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, 24.05.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 102, в якому визначалося, що об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 передається в заставу по зобов`язанням в рамках кредитного договору № 102 від 24.05.2006 року. Іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М., та зареєстровано в реєстрі за номером 4114.

За рахунок кредитних коштів у сумі 19 000 доларів США позивачем була придбана квартира АДРЕСА_1 , для проживання в ній.

В наслідок чисельних девальвацій національної валюти позивач була не в змозі в повному обсязі виконувати взяті на себе фінансові зобов`язання.

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 102 від 24.05.2006 року в сумі 180418,08 грн. та стягнення з відповідачів судових витрат.

14 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи № 204/702/2014-ц постановив судове рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором № 102 від 24.05.2006 року в сумі 180418,08 грн.

Рішення набрало чинності 25.07.2014 року.

В подальшому, без відкриття відповідного виконавчого провадження на підставі рішень Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, без проведення публічних торгів, вчинення виконавчого напису спірна квартира була перереєстрована.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2019 року приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О. на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєструвала право власності (як державний реєстратор) на спірну квартиру за фізичною особою - ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач вважає, що відповідач, порушуючи вимоги чинного Законодавства України, діючи в супереч іпотечному договору № 102 від 24.05.2006 року, ігноруючи рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, здійснив відчуження квартири, яка належала на праві власності позивачеві ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

В дане судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Прибильський В.Г. проти задоволення позовної заяви заперечував в повному обсязі, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість, підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи ТОВ «ФК «Акцент» заперечував проти задоволення позовної заяви в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник ТОВ «Дельта Банк» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі – продажу від 24.05.2006 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Продаж квартири за згодою сторін вчиняється за 133000 грн. (т.1, арк.с.47,48).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 11026095 від 23.06.2006 року, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу/ВСХ №139188 реєстр №4111, частка власності 1/1 (т.1, арк.с.48 зворот).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є власником квартири, розмір частки власності 1 (т.1, арк.с.49-50).

24 травня 2006 року ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 102, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 19000 доларів США, строком на 120 місяців, дата повернення кредиту 23 травня 2016 року, мета кредитування – придбання нерухомості на вторинному ринку. Процентна ставка за користування кредитом – 10,75% річних. Комісія за надання кредиту 1% від суми кредиту.

Дата надання кредиту 24.05.2006 року. Повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше 158, 33 доларів США 33 цента, по 10 число кожного місяця (т.1, арк.с.39-41).

Відповідно до додаткового договору від 24 травня 2006 року до кредитного договору № 102 від 24.05.2006 року, позивальник доручив банку щомісячно до 10 числа включно, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, та в день остаточного повернення кредиту, здійснювати договірне списання зі свого рахунку коштів в сумах, необхідних для повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом (т.1, арк.с.42).

Відповідно до договору поруки № 102 від 24.05.2006 року, укладеного ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник), поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 102 від 24 травня 2006 року, за яким останній зобов`язаний до 23 травня 2016 року повернути кредит у розмірі 19000 доларів США, сплатити проценти в розмірі 17,75% річних, штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. У випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової претензії з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість (т.1, арк.с.43).

Відповідно до іпотечного договору № 102 від 24 травня 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , іпотека за даним договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 102 від 24 травня 2006 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого остання зобов`язана іпотекодержателю до 23 травня 2016 року повернути кредит у розмірі 19000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10,75 % річних та штрафні санкції.

Предметом іпотеки є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 34,7 кв.м.

Сторони оцінюють предмет іпотеки у 133000 грн. (т.1, арк.с.44-46, 223-225).

Відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 102 від 24.05.2006 року в сумі 180418,08 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 118438,60 грн.; відсотки - 61979,48 грн. (т.1, арк.с.53-54).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-03-18-000070-b від 15.05.2019 року, власник активів ПАТ «Дельта Банк», виставив лот: право вимоги за кредитним договором № 102 від 24.05.2006 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: 1. Квартира загальною площею -34,7 кв.м., житловою площею – 23,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Іпотекодавцем є позичальник. Договір поруки з фізичною особою Продаж відбувається за згодою заставодержателя. Переможець електронних торгів ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» (т.1, арк.с.148).

Відповідно до договору № 1466/К купівлі – продажу прав вимоги від 05.06.2019 року ПАТ «Дельта Банк» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-03-18-000070-b від 15.05.2019 року передало у власність ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до договору (т.1, арк.с.149-150).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 1466/К купівлі –продажу прав вимоги від 05 червня 2019 року, передано права вимоги за: кредитним договором № 102 від 24.05.2006 року, боржник ОСОБА_1 ; іпотечним договором № 102 від 24.05.2006 року, заставодавець ОСОБА_1 ; договором поруки № 102 від 24.05.2006 року, поручитель ОСОБА_3 (т.1, арк.с.151).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги за договором поруки від 05.06.2019 року, ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» набуло право вимоги за договором поруки № 102 від 24.05.2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою ОСОБА_3 , в якості забезпечення виконання зобов`язання позичальника фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 102 від 24.05.2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та боржником, право вимоги за якими перейшло до АТ 2Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» (т.1, арк.с.153).

Відповідно до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 102, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., 24 травня 2006 року, зареєстрованим за реєстровим №4114, від 05 червня 2019 року, ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «Акцент» право вимоги за іпотечним договором № 102 від 24.05.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4141, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 102 від 24.05.2006 року, з усіма додатками та доданими угодами до нього.

Відповідно до договору іпотеки іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за основним договором, передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ,арк.с.154).

Відповідно до Акту приймання – передачі кредитної справи, відповідно до договору № 1466/К купівлі – продажу прав вимоги від 05.06.2019 року, продавець/первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» передало покупцю/новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» кредитну справу № 102 від 24.05.2006 року по позичальнику ОСОБА_1 (т.1, арк.с.152).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, 24.05.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Ією Володимирівною зареєстровано іпотеку у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки:3249711, 24.05.2006. Об`єкт нерухомого майна – квартира за адресою: АДРЕСА_3 ,

на підставі договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Боржник – ОСОБА_1 , іпотекодержатель – ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» (т.1, арк.с.155).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.06.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає: 14817, 79 доларів США – сума заборгованості за кредитом; 16338, 51 Доларів США – заборгованість за відсотками; 26872, 63 грн. – заборгованість за комісіями; 301674, 78 грн. – пеня; 5169, 32 грн. – штраф за порушення умов договору (т.1, арк.с.156-158).

ТОВ «ФК «Акцент» на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) та на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), направлено повідомлення про зміну кредитора. Повідомлення отримано ОСОБА_1 15.06.2019 року, ОСОБА_3 , повідомлення не отримано, повернено за закінченням строку зберігання (т.1, арк.с.159,160,161,162).

04.09.2019 року ТОВ «ФК «Акцент» надіслано на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень умов кредитного договору № 102 від 24 травня 2006 року, в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлення отримано ОСОБА_1 04.10.2019 року (т.1, арк.с.163-164, 165,166, 167,168,169,170).

Відповідно до інформації КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.10.2019 року № 15020, станом на 31.12.2012 року, за адресою: АДРЕСА_6 , містяться відомості про право приватної власності: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.10.1997 року, виданого ВАТ Будівельно – монтажний трест № 17, згідно розпорядження № П-1156, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 325п за реєстровим № 23 (т.1, арк.с.171).

Відповідно до інформації Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.11.2019 року № 14/5 -12269, відповідно до даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 06.112019 року зареєстровані особи відсутні (т.1, арк.с.228 зворот).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 07.11.2019 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , 04.11.2019 року зареєстровано за ТОВ «ФК «Акцент» на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 102, серія та номер: 418, виданого 05.06.2019 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.; іпотечний договір №102, серія та номер:4114, виданий 24.05.2006, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М .(т.1, арк.с.173-174)

Відповідно до договору купівлі – продажу квартири від 08 листопада 2019 року ТОВ «ФК «АКЦЕНТ» передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Відчужуване майно належить продавцю на підставі іпотечного договору № 102, посвідченого 24.05.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстровим №4114, Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 102, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. 24 травня 2006 року, зареєстрованим за реєстровим № 4114, посвідченого 05.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 418, право власності зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.11.2019 рок приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., номер запису про право власності 34005750, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953823812101.

Продаж майна здійснено за 299461 грн. (т.1, арк.с.109-110, 189-190, 217-218).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2019 року квартира за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі – продажу квартири, серія та номер 2738, виданий 08.11.2019 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., частка власності 1/1 (т.1, арк.с.51-52).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову – факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначала, що відповідач ТОВ «Дельта Банк», порушуючи вимоги чинного законодавства, діючи всупереч іпотечного договору № 102 від 24.05.2006 року, здійснило відчуження квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 , та просила суд визнати незаконними дії відповідача ТОВ «Дельта Банк», щодо укладання договору купівлі- продажу квартири із ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. за номером 2738 від 08.11.2019 року.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 08 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «АКЦЕНТ».

Таким чином, на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняв правочинів з ТОВ «Дельта Банк», а тому вимога про визнання неправомірними дій відповідача ТОВ «Дельта Банк» з укладення договору купівлі – продажу квартири з ОСОБА_2 , є безпідставними та такими, які задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених ЦК України.

Правовий аналіз положень ст.387 ЦК України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до не власника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено право володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річ, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а стаття 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача

Правило ч.1 ст.388 ЦК України стосується випадків, коли набувач за відплатним договором придбав в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом установлено, що ТОВ «ФК «Акцент» набуло право вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами на підставі протоколу електронного аукціону між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Акцент». На підставі зазначеного протоколу електронного аукціону між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Акцент» були укладені: договір № 1466/К купівлі-продажу прав вимоги від 05.06.2019 року, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» продало, а ТОВ «ФК «Акцент» придбало право вимоги за кредитним договором та інші права, що випливають із права вимоги; договір від 05.06.2019 року про відступлення прав вимоги за іпотечним договором; договір від 05.06.2019 року про відступлення прав вимоги за договором поруки.

04 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Акцент» подало приватному нотаріусу ДМНО Ричка Ю.О. заяву про реєстрацію за собою права власності на предмет іпотеки – квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вказаної заяви та доданих документів державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2019 року (номер запису про право власності: 34005750), відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ «ФК «Акцент».

Рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Акцент» на нерухоме майно – спірну квартиру ОСОБА_1 не оскаржувала.

Наявність не скасованого рішення державного реєстратора, на підставі якого був здійснений перехід права власності на квартиру від ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Акцент» не дає підстав вважати, що квартира вибула з володіння позивача поза її волею.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для витребування квартири у останнього власника ОСОБА_2 .

Доводи позивача, що стосуються неправомірності набуття права власності на іпотечне майно ТОВ «ФК «Акцент» не можуть бути прийняті в якості підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки виходять за межі предмету позову у цій справі. Вимог про скасування рішення державного реєстратора та вчиненого на його підставі запису про право власності ТОВ «ФК «Акцент» на спірну квартиру ОСОБА_1 у цій справі не заявляла.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1953823812101, номер об`єкта в РПВН - 13299301) за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34064270 від 08.11.2019 року) із виключенням відповідного розділу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1953823812101, номер об`єкта в РПВН - 13299301) за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, та приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року, яка змінена постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, було застосовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якої, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (у тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1953823812101, номер об`єкта в РПВН - 13299301, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , до набрання чинного остаточного судового рішення по даному цивільному провадженню.

Таким чином, у зв`язку з ухваленням рішення про повну відмову у задоволенні позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по цивільній справі необхідно скасувати, що повністю узгоджується з положеннями ч.9 ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 317,318, 321, 387, 388 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння– залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, які застосовані на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року, яка змінена постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, відповідно до якої заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (у тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1953823812101, номер об`єкта в РПВН - 13299301, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , до набрання чинного остаточного судового рішення по даному цивільному провадженню – скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук