Ухвала суду № 93246732, 01.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8979/19

Провадження № 2/204/511/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника відповідача адвоката Прибильського В.Г.,

за участю представника третьої особи адвоката Ковирєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В даному судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Прибильським В.Г. подано заяву про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Калюжним Денисом Юрійовичем, та накладення штрафу за зловживання своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «ФК «Акцент» адвокат Ковирєв М.В. подану заяву підтримав в повному обсязі.

В дане судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В дане судове засідання представник ТОВ «Дельта Банк», треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_3 не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву, вислухавши думку представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.143ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, перш за все необхідно встановити, що дії позивача та її представника у вигляді відкладення розгляду справи, мали на меті перешкодити таким чином судочинству, однак докази на підтвердження такої мети в матеріалах справи відсутні, тому, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43,44,84,143,144,148, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Калюжним Денисом Юрійовичем, та накладення штрафу за зловживання своїми процесуальними правами – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук