Рішення № 93245307, 17.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2390/20

(2/199/1323/20)

РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

за участю учасників справи:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника третьої особи Волошенюк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6, третя особа: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в обґрунтування якого посилаючись на те, що 14 грудня 2019 року за вих. № С-3778 управління-служба у справах дітей виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради зробила висновок про доцільність встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідність її інтересам дитини.

Рішенням виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року вирішено призначити ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над малолітньою дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; влаштувати, з 27.12.2019 року дитину позбавлену батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю опікуна ОСОБА_1 ; визначити місце проживання опікуна разом з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 ; вважати таким, що втратило чинність рішення виконкому Чечелівської районної місті від 19.01.2018 № 06/02 "Про влаштування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного закладу".

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР із заявою про виконання рішення № 276 від 20.12.2019 року та передачу малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання до сім`ї ОСОБА_1 . Однак, листом № 4 від 02.01.2020 року КЗ "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради відмовився виконувати рішення № 276 від 20.12.2019 року та передавати на виховання до сім`ї ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зазначили про те, що питання влаштування дитини буде вирішуватися тільки в судовому порядку.

Позивачі вважають, що такі дії відповідача порушують права та інтереси малолітньої дитини на зростання в сім`ї, отримання належного виховання та опіки, права позивачів у здійсненні опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування, а також порушують норми чинного законодавства щодо невиконання рішення компетентного органу, тому просили суд визнати незаконними дії комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради та директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 щодо не передачі малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року, та зобов`язати комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради та директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 передати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з позовними вимогами в повному обсязі відповідачем до суду направлено відзив, в якому зазначено, що 16 травня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська розглянувши в закритому судовому засіданні цивільну справу № 199/2410/18 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, ухвалив зупинити провадження по цивільній справі за заявою позивачів до розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за заявою ОСОБА_6 в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин. 31 січня 2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. постановила ухвалу, якою прийняла до розгляду та відкрила провадження у цивільній справі № 205/2118/18 за позовом виконуючого обов`язки головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де заінтересовані особи - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради», Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин. Відповідач вважає неможливим розгляд цивільної справи № 199/2390/20 до вирішення справи № 205/2118/18 про встановлення родинних відносин.

Ухвалою від 30 вересня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

17 листопада 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги також підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача.

Посилання в заяві від 13 листопада 2020 року на карантин, як на підставу для чергового відкладення справи, не може бути прийнято до уваги, оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 956 від 13 жовтня 2020 року не зупинила роботу судів і не містить заборони участі сторін у судових засіданнях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Місцезнаходження відповідача, як юридичної особи, є м. Дніпро, а тому представник відповідача має об`єктивну можливість з`явитися у судове засідання.

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась.

Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі належним чином сповіщених відповідачів.

Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, пояснення представника третьої особи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено влаштувати з 27.12.2019 дитину позбавлену батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю опікуна ОСОБА_1 ; визначити місце проживання опікуна разом з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення виконкому Чечелівської районної у місті ради від 19.01.2018 № 06/2 «Про влаштування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного закладу; контроль за виконанням рішення покладено на заступника голови районної у місті ради Чернецького С.В. (а.с. 10)

27 грудня 2019 року опікун ОСОБА_1 звернулася до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР із письмовою заявою про виконання рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019. (а.с. 7)

Листом від 02.01.2020 № 4 КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР повідомив опікуна ОСОБА_1 , що влаштування дитини до будь-якої форми сімейного виховання буде вирішуватись тільки в судовому порядку. Відповідно до зазначеного листа опікуну ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до управління-служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради та з`ясувати, яким чином було прийняте рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019.

Зазначене рішення не виконано відповідачем до цього часу через ймовірність родинних зв`язків між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та очікування з боку відповідача з означеного питання судового, що підтверджується відзивом відповідача на позов. (а.с. 27-29)

Спірні правовідносини виникли із виконання опікуна відносно дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до положень ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до положень ст. 249 СК України, опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Опікун, піклувальник має право вимагати повернення дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Застосування аналогії закону та аналогії права передбачено Сімейним кодексом України, зокрема, відповідно до ст. 10 цього кодексу якщо певні сімейні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами або домовленістю (договором) сторін, до них застосовуються норми цього Кодексу, які регулюють подібні відносини (аналогія закону). Якщо до регулювання сімейних відносин неможливо застосувати аналогію закону, вони регулюються відповідно до загальних засад сімейного законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ч. 9 ст. 8 СК України).

Норми СК Кодексу, які регулюють подібні відносини (аналогія закону), врегульовані частиною 1 ст. 162 Сімейного кодексу України: визначені правові наслідки протиправної поведінки одного з батьків або іншої особи при визначенні місця проживання малолітньої дитини, згідно з якою якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини).

Відповідно до ст. 20 Конвенції про права дитини дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення або яка в її власних якнайкращих інтересах не може залишатися в такому оточенні, має право на особливий захист і допомогу, що надаються державою.

Держави-учасниці відповідно до своїх національних законів забезпечують зміну догляду за дитиною.

Такий догляд може включати, зокрема, передачу на виховання, "кафала" за ісламським правом, усиновлення або, за необхідності, направлення до відповідних установ по догляду за дітьми. Під час розгляду варіантів зміни необхідно належним чином враховувати бажаність наступництва виховання дитини, її етнічне походження, релігійну і культурну належність і рідну мову.

Відповідно до пункту третього Порядку вибуття дітей із закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, й соціального захисту дітей до сімейних форм виховання, затвердженого наказом Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту, Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров`я України 02.02.2007 N 302/80/49, При відрахуванні дитини із закладу в сім`ю усиновлювачі, опікуни, піклувальники, батьки-вихователі, прийомні батьки звертаються до адміністрації відповідного закладу з письмовою заявою. До заяви додаються: копія рішення суду про усиновлення дитини (для усиновлювачів); копія рішення суду про встановлення опіки, піклування над дитиною або копія рішення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради про встановлення опіки, піклування над дитиною (для опікунів, піклувальників); копія рішення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради про створення дитячого будинку сімейного типу та передачу до нього на виховання і спільне проживання дітей або про передачу дитини до дитячого будинку сімейного типу (для батьків-вихователів);копія рішення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради про утворення прийомної сім`ї та передачу на виховання і спільне проживання дитини або про передачу дитини до прийомної сім`ї (для прийомних батьків); ксерокопія паспорта кожного з усиновлювачів, опікунів, піклувальників, батьків-вихователів, прийомних батьків (при цьому надається оригінал паспорта). Одночасно адміністрацією закладу усиновлювачам, опікунам, піклувальникам, батькам-вихователям, прийомним батькам надаються оригінали документів дитини.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача ОСОБА_1 щодо того, що вона як опікун малотінього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, проте внаслідок незаконних дій комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, позбавлена можливості виконувати обов`язки опікуна, що не сприяє найкращому забезпеченню інтересів малолітньої дитини, оскільки наразі малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений можливості зростати в сім`ї.

Щодо заперечень відповідача проти позову, які висловлені представником у відповідному відзиві, то вказані заперечення стосуються іншої цивільної справи про усиновлення, та не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій судовій справі (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Законність підстав перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в комунальному закладі «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради після винесення рішенням виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » суду не доведена (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи встановлений судом факт: до цього часу рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », не виконано адміністрацією КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, дитину не передано опікуну ОСОБА_1 , суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що перебування за встановлених вище обставин дитини у КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР є незаконним, викликаним самочинними діями відповідача.

За ст. 4 Конвенції про права дитини держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних та інших заходів для здійснення прав, визнаних у цій Конвенції. Щодо економічних, соціальних і культурних прав Держави-учасниці вживають таких заходів у максимальних рамках наявних у них ресурсів і при необхідності в рамках міжнародного співробітництва.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що діями відповідача унеможливлено виконання позивачем передбачених ст. 249 СК України обов`язків по вихованню та розвитку дитини та насамперед діями відповідача порушені права позивача ОСОБА_1 , які підлягають ефективному захисту у спосіб, обраний позивачем (ст. 16 ЦК): чинне рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » має бути виконано: дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути відібрана і, використовуючи термінологію законодавця (ст. 10, 162 СК України), повернута опікуну ОСОБА_1 на виховання та спільне проживання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 , третя особа: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що він є законним представником дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно не довів, що права та/або законні інтереси ОСОБА_2 порушенні у зв`язку з невиконання відповідачем рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підстави для звернення рішення суду до негайного виконання визначені п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Розподіл судових витрат між сторонами проведений у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, ст.ст. 12, 13, 23, 27, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст. 273, п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, директора комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6, третя особа: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 25726293, місце знаходження - вул. Петрозаводська, буд. 371- А, м. Дніпро) щодо не передачі малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) на підставі рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 276 від 20.12.2019 року - незаконними.

Відібрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради і повернути дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) на виховання та спільне проживання.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду в частині відібрання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради і повернення дитини опікуну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) допустити до негайного виконання.

Стягнути з комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 25726293, місце знаходження - вул. Петрозаводська, буд. 371- А, м. Дніпро) на користь держави судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2020 року.

Суддя О.О.Богун

17.11.2020