Рішення № 93242286, 27.11.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/918/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника Шевченка О.А., представника відповідача Калугіна Д.О.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати і компенсації за невикористані дні відпустки,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач, Олешківська РДА), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Олешківської РДА від 27.03.2020р. №16-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА з 28.03.2020р. та зобов`язати голову Олешківської РДА видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА з 28.03.2020р. в порядку негайного виконання рішення суду;

- за рахунок бюджетних коштів відповідача стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в результаті протиправного звільнення з державної служби з 28.03.2020р.;

- стягнути з Олешківської РДА заробітну плату у розмірі 52848,64 грн. та компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів та додаткової відпустки за вислугу років за 2019р. у кількості 10 календарних днів на загальну суму 11636,90 грн.

В обґрунтування позову вказує, що її незаконно звільнили розпорядженням голови Олешківської РДА від 27.03.2020р. №16-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника відділу культури Олешківської РДА за, начебто, вчинений нею дисциплінарний проступок - прогул з 20.05.2019р. по 16.01.2020р.

Із своїм звільненням не погоджується та вказує, що ніякого прогулу не допускала, щоденно перебуваючи у приміщенні Олешківської РДА, де розташований і відділ культури, а відповідач перешкоджав їй у доступі на робоче місце і ухилявся від розгляду її заяв, в яких вона вимагала допустити її на роботу, при цьому створював сфальшовані документи про відсутність її на роботі, які згодом були використані дисциплінарною комісією для своїх протиправних висновків про вчинення нею прогулу.

Зазначає, що на виконання рішення суду у справі №2140/2005/18 її з порушеннями законодавства було поновлено на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА, який з серпня 2017р. перебуває у стані припинення. Розпорядженням першого заступника голови Олешківської РДА ОСОБА_6. 16.05.2019р. № 21-ос позивача було звільнено з посади з 20.05.2019р., а наступним розпорядженням від 20.05.2019р. №23-ос внесені зміни до розпорядження від 16.05.2019р. № 21-ос в частині дати звільнення позивача, визначивши звільнити ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу. Позивач вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача у неї погіршилось здоров`я і вона перебувала на лікарняному з 20.05.2019р. по 27.05.2019р., але вийшла на роботу 28.05.2019р. У цей день вона виявила, що її кабінет зачинено і опечатано, тому звернулась із листом до першого заступника голови Олешківської РДА ОСОБА_6. з вимогою надати інформацію про підстави опечатування робочого кабінету та допустити її до робочого місця. Згодом вона ще декілька разів зверталась із подібними заявами, на які відповідач по суті порушених питань відповіді не надав і досі. Також вона оскаржила розпорядження від 16.05.2019р. № 21-ос, від 20.05.2019р. №23-ос до суду і Херсонський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 31.07.2019р. у справі №540/1185/19 визнав, що Олешківська РДА не видавала розпорядчого документу, яким було б припинено державну службу ОСОБА_1 , а отже трудові відносини із позивачем не припинені, тобто вона продовжує обіймати посаду начальника відділу культури Олешківської РДА.

Позивач вказує, що починаючи з 28.05.2019р. вона щодня перебувала в приміщенні Олешківської РДА, де розташований і відділ культури, проте її до робочого місця не допускали, про що вона складала відповідні акти.

Надалі відповідач на підставі доповідної записки голови ліквідаційної комісії відділу культури Олешківської РДА відкрив дисциплінарне провадження щодо позивача, яке було проведено не об`єктивно та однобоко, з численними порушеннями затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку здійснення дисциплінарного провадження. Дисциплінарною комісією було зроблено безпідставний висновок про те, що позивач вчинила систематично (повторно протягом року) дисциплінарний проступок у вигляді прогулу в період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р.

На підставі висновку дисциплінарної комісії головою Олешківської РДА прийнято оскаржене розпорядження про її звільнення, яке позивач просить скасувати, поновити її на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також позивач зазначає, що при звільненні їй не було виплачено грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів та додаткової відпустки за вислугу років за 2019р. у кількості 10 календарних днів на загальну суму 11636,90 грн., а також не виплачено заробітну плату за період з 17.01.2020р. по 25.03.2020р., який відповідач не міг розцінювати як прогул, поскільки у вказаному періоді жодного акту про її відсутність на роботі не складено.

Ухвалою від 14.04.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати до суду докази.

Ухвалою від 11.06.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів. Одночасно зобов`язано відповідача подати докази.

Відповідачем 12.06.2020р. подано відзив разом із доказами, а позивачем 25.06.2020р. - відповідь на відзив.

Відповідач у відзиві вказує, що розпорядженням від 16.05.2019р. № 21-ос ОСОБА_1 звільнено з посади з 20.05.2019р. у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 20.05.2019р. на роботу не вийшла і про причини своєї відсутності не повідомила, то розпорядженням від 20.05.2019р. № 23-ос внесені зміни до розпорядження від 16.05.2019р. № 21-ос в частині дати звільнення позивача, а саме: звільнити ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу. Починаючи з 20.05.2019р. позивач на роботу не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, як не надає відповіді з підтвердними документами і на запити Олешківської РДА щодо причин її відсутності на роботі. Відповідач стверджує, що жодних перешкод у доступі до робочого місця позивачу не чиниться, на двері її кабінету наклеєні паперові смужки з тією метою, щоб запобігти проникненню сторонніх осіб та проконтролювати, чи з`являлась позивач на роботу. Починаючи з 20.05.2019р. і до 16.01.2020р. працівниками Олешківської РДА контролювалась цілісність паперових стрічок на двері кабінету ОСОБА_1 та щоденно у робочі дні складались акти про відсутність її на роботі. Після призначення голови Олешківської РДА, йому головою ліквідаційної комісії з припинення відділу культури було надано доповідну запису, в якій повідомлялось про відсутність ОСОБА_1 на роботі з 20.05.2019р. по 16.01.2020р. та про те, що позивач не повідомляла про причини неявки на роботу. Тоді голова Олешківської РДА у повній відповідності із Законом України «Про державну службу», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, було відкрито дисциплінарне провадження по факту відсутності ОСОБА_1 на роботі, а дисциплінарною комісією здійснено дисциплінарне провадження, за результатами якого складено висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку - прогулу, який є систематичним. Такий висновок прийнято тому, що позивач не з`являлась на засідання дисциплінарної комісії та не надала пояснень і документів. які б підтверджували поважність причин її відсутності на роботі. Сама ОСОБА_1 вийшла на роботу та працювала два дні - 26 та 27 березня 2020 року. З урахуванням викладеного, голова Олешківської РДА прийняв оскаржене позивачем розпорядження, яким звільнив її за систематичний прогул. Також відповідач зазначає, що оскільки період з 20.05.2019р. по 25.03.2020р. є прогулом позивача, то їй відповідно заробітна плата не нараховувалась згідно із статтею 94 Кодексу законів про працю України.

У підсумку Олешківська РДА просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив заперечує доводи відповідача про те, що їй не чинилось перешкод у доступі до робочого місця, хронологічно посилаючись на події, які відбувались починаючи з липня 2017 року та перефразовуючи доводи позовної заяви.

Ухвалою від 20.07.2020р. відповідача повторно зобов`язано подати докази.

З 22.06.2020.р. по 06.07.2020р. та з 27.07.2020р. по 03.09.2020р. суддя перебував у відпустці.

Сімнадцятого серпня 2020 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, виходячи зі змісту якої ОСОБА_1 фактично змінює одночасно предмет і підставу позову, доповнюючи раніше заявлені позовні вимоги новими вимогами про:

- визнання протиправними дій першого заступника голови Олешківської РДА ОСОБА_6 та голови Олешківської РДА Дуки О.О. щодо недопуску позивача до робочого місця у період з 21.05.2019р. по 25.03.2020р., не виплати заробітної плати за той самий період, не надання основної щорічної відпустки за період з 21.05.2019р. по 26.10.2019р. тривалістю 12 календарних днів і не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2019 рік;

- зобов`язання Олешківської РДА надати позивачу частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 21.05.2019р. по 26.10.2019р. тривалістю 12 календарних днів з виплатою відпускних в розмірі 4096,68 грн.;

- зобов`язання Олешківської РДА надати позивачу неоплачувану щорічну відпустку за період роботи з 24.08.2018р. по 20.05.2019р. у кількості 23 календарних днів та додаткову відпустку за вислугу років за 2019р. у кількості 9 календарних днів;

- стягнення з Олешківської РДА матеріальної допомоги на оздоровлення за 2019р. в розмірі 10052,00 грн.;

- визнання протиправними дій Олешківської РДА щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні за 104 дні на загальну суму 52848,64 грн.;

- визнання протиправними дій Олешківської РДА щодо не виплати компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів та додаткової відпустки за вислугу років за 2019р. у кількості 10 календарних днів на загальну суму 11636,90 грн.;

- стягнення з Олешківської РДА заробітної плати у розмірі 52848,64 грн. та компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів та додаткової відпустки за вислугу років за 2019р. у кількості 10 календарних днів на загальну суму 11636,90 грн.

Ухвалою від 09.09.2020р. для усунення недоліків залишено без руху заяву ОСОБА_1 від 17.08.2020р. про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 02.10.2020р. заяву ОСОБА_1 від 17.08.2020р. про збільшення позовних вимог залишити без розгляду в частині вимог про:

- визнання протиправними дій першого заступника голови Олешківської РДА ОСОБА_6 та голови Олешківської РДА Дуки О.О. щодо не надання основної щорічної відпустки за період з 21.05.2019р. по 26.10.2019р. тривалістю 12 календарних днів і не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2019 рік;

- зобов`язання Олешківської РДА надати позивачу частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 21.05.2019р. по 26.10.2019р. тривалістю 12 календарних днів з виплатою відпускних в розмірі 4096,68 грн.;

- зобов`язання Олешківської РДА надати позивачу неоплачувану щорічну відпустку за період роботи з 24.08.2018р. по 20.05.2019р. у кількості 23 календарних днів та додаткову відпустку за вислугу років за 2019р. у кількості 9 календарних днів;

- стягнення з Олешківської РДА матеріальної допомоги на оздоровлення за 2019р. в розмірі 10052,00 грн.;

- визнання протиправними дій Олешківської РДА щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні за 104 дні на загальну суму 52848,64 грн.;

- визнання протиправними дій Олешківської РДА щодо не виплати компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів та додаткової відпустки за вислугу років за 2019р. у кількості 10 календарних днів на загальну суму 11636,90 грн.

Відмовлено у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 від 17.08.2020р. про збільшення позовних вимог в частині вимог про визнання протиправними дій першого заступника голови Олешківської РДА ОСОБА_6 та голови Олешківської РДА Дуки О.О. щодо недопуску позивача до робочого місця у період з 21.05.2019р. по 25.03.2020р., не виплати заробітної плати за той самий період.

Заяву ОСОБА_1 від 17.08.2020р. про збільшення позовних вимог в частині вимог про стягнення з Олешківської РДА заробітної плати у розмірі 52848,64 грн. та компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів та додаткової відпустки за вислугу років за 2019р. у кількості 10 календарних днів на загальну суму 11636,90 грн. - прийняти до провадження.

Розгляд справи вирішено здійснити в судовому засіданні з повідомленням сторін за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10:00 год. 21 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 21.10.2020р. відкладено судове засідання на 13:30 год. 02 листопада 2020 року та за клопотанням позивача викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 02.11.2020р. допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які дали показання про те, що у червні, липні, серпні 2019р. та у січні 2020р. зустрічали ОСОБА_1 в будівлі, у якій розташовані Олешківська районна рада та Олешківська РДА, і позивач повідомляла їм про перешкоди у доступі до робочого місця та надавала консультативну допомогу у вестибюлі згаданої будівлі на першому поверсі. Свідки підтверджували, що робочий кабінет ОСОБА_1 був опечатаний двома паперовими стрічками з печатками.

Ухвалою від 02.11.2020р. оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 18 листопада 2020 року, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_6 , повторно викликано свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18.11.2020р. задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою свідка, відкладено розгляд справи на 15:00 год. 25 листопада 2020 року, повторно викликано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , а також повернуто без розгляду представника відповідача про виклик та допит додаткових свідків від 18.11.2020р. вх. №17369/20.

У судовому засіданні 25.11.2020р. допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . Свідки надали суперечливі покази щодо обставин знаходження ОСОБА_1 на роботі у період з 20.05.219р. та про повідомлення нею щодо причин відсутності на роботі, знаходження на лікарняних, а також щодо повідомлення про перешкоди у доступі до робочого місця.

Ухвалою від 25.11.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог та оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 27.11.2020р.

В судовому засіданні 27.11.2020р. закінчено дослідження доказів та проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Оцінивши доводи сторін у взаємозв`язку з наявними доказами, суд приходить до такого.

Розпорядженням голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 28.10.2005р. №191/3-1 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу культури і туризму Цюрупинської (наразі - Олешківської) районної державної адміністрації Херсонської області.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 28.07.2017р. №90-ос вирішено: змінити найменування відділу освіти Олешківської РДА на Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту; припинено відділ культури Олешківської РДА у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської РДА.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 09.11.2017р. №147-ос визначено, що керівник та працівники відділу культури Олешківської РДА розміщуються у кімнаті №47 на четвертому поверсі у приміщенні адміністративної будівлі районної ради за адресою вул. Гвардійська, 24 у м. Олешки.

20.08.2018р. Олешківська РДА отримала подання заступника прокуратура Херсонської області від 17.08.2018р. з додатком - постановою апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018р. у справі № 664/728/18 про залишення без змін постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.05.2018р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. І, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та стягнення на користь держави штрафу у сумі 5950 грн.

22.08.2018р. на підставі постанови апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018р. у справі № 664/728/18 та подання прокуратури Херсонської області від 17.08.2018 р. голова Олешківської РДА прийняла розпорядження № 72-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу культури Олешківської РДА з 23.08.2018 р. на підставі ч. 7-1 ст. 36 КЗпП України за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. №2140/2005/18 скасовано розпорядження від 22.08.2018 р. № 72-ос; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА з 24.08.2018 р.; стягнуто з відділу культури Олешківської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 28333,75 грн., недоплачену заробітну плату за період роботи з 13.06.2018 р. по 23.08.2018 р. у сумі 447,82 грн; зобов`язано відділ культури Олешківської РДА здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористані 6 календарних днів основної щорічної та 8 календарних днів додаткової відпустки за період роботи з 13.06.2018 р. до 23.08.2018 р., враховуючи при розрахунку надбавку за вислугу років у розмірі 36 відсотків від посадового окладу.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 26.12.2018 р. № 121-ос ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу культури РДА з 26.12.2018 р.

10.05.2019 р. перший заступник голови Олешківської РДА ОСОБА_6 прийняла розпорядження № 20-ос про внесення змін до розпорядження від 26.12.2018 р. № 121-ос в частині дати поновлення на посаді, а саме: поновити ОСОБА_1 з 24.08.2018 р.

16.05.2019 р. перший заступник голови Олешківської РДА ОСОБА_6 розпорядженням № 21-ос звільнила ОСОБА_1 з посади з 20.05.2019 р. згідно п. 3 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу" у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення з виплатою компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки - 23 календарні дні за період роботи з 24.08.2018 р. по 20.05.2019 р. та 9 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років, а також заробітної плати за фактично відпрацьований час.

Розпорядженням першого заступника голови Олешківської РДА ОСОБА_6. від 20.05.2019 р. № 23-ос внесені зміни до розпорядження від 16.05.2019 р. № 21-ос в частині дати звільнення позивача, а саме: звільнити ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу.

Ці розпорядження були оскаржені ОСОБА_1 до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019р. у справі №540/1185/19, у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання розпоряджень від 20.05.2019р. № 23-ос та від 16.05.2019р. № 21-ос протиправними і їх скасування було відмовлено.

Цим же рішенням установлені обставини того, що у період з 20.05.2019р. по 27.05.2019р. включно ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер м.Херсона", після припинення лікування позивача відповідач не видав розпорядчого документу, яким би припинив державну службу ОСОБА_1 , оскільки вона не повідомила про день закінчення лікування та не з`являється на робочому місці, невиходу позивача на роботу у період з 28.05.2019р. і фактично по 31.07.2019р. (день ухвалення рішення суду), а також того, що у зв`язку із невиходом на роботу трудові відносини із позивачем не припинились і вона продовжує обіймати посаду начальника відділу культури Олешківської РДА.

Також з матеріалів справи видно, що працівниками Олешківської РДА (у складі не менше 4 осіб осіб) у робочі дні в період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р. складались акти про відсутність позивача на роботі протягом робочого дня.

Головою ліквідаційної комісії з припинення Відділу культури Олешківської РДА ОСОБА_6 складено і подано голові Олешківської РДА доповідну записку від 17.01.2020р., відповідно до якого вона повідомила, що на підставі актів «Про відсутність на робочому місці» з №2 по №165 зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на своєму робочому місці - в кабінеті на 4 поверсі Олешківської РДА, у період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 14.02.2020р. №10-ос відкрито дисциплінарне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, з метою з`ясування обставин тривалої відсутності на робочому місці. Копію розпорядження позивач, однак, отримала 25.02.2020р.

26.02.2020р. це розпорядження було оскаржено ОСОБА_1 до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2020р. у справі 540/499/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Олешківської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.02.2020р. №10-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження" та зобов`язання посадових осіб Олешківської РДА утриматись від протиправного дисциплінарного переслідування начальника відділу культури Олешківської РДА ОСОБА_1 .

Листом від 20.02.2020р. №01-30-103/0/20/617-1 голова Олешківської РДА запропонував ОСОБА_1 у зв`язку з відкриттям дисциплінарного провадження надати пояснення щодо причин відсутності на роботі з 20.05.2020р. та прийняти участь у засіданні дисциплінарної комісії 27.02.2020р. о 14:00 год.

Цей лист ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджується її підписом з датою 20.02.2020р.

У відповідь позивачем подано 24.02.2020р. доповідну, у якій вона повідомила, що після лікування вийшла на роботу 28.05.2019р., але не змогла потрапити на робоче місце, оскільки двері кабінету зачинені і опечатані паперовими стрічками з печатками Олешківської РДА і датою « 20.05.2019р.», про що постійно повідомляє керівництво РДА, але не отримує відповіді і до робочого місця її не допускають.

Листом від 27.02.2020р. №474-01-26/0/20/617-1 голова Олешківської РДА повідомив ОСОБА_1 про те, що порушені у доповідній питання будуть розглянуті після надання дисциплінарною комісією інформації про всі обставини відсутності на робочому місці з 20.05.2019р. Цей лист позивач отримала згідно з її власноручним підписом 28.02.2020р.

25.02.2020р. позивач звернулась до голови Херсонської обласної державної адміністрації із заявою, в якій вимагала невідкладно ініціювати дисциплінарне провадження щодо голови Олешківської РДА та його першого заступника.

Дисциплінарною комісією 27.02.2020р. складено Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень, мотивований в тому числі й тим. що ОСОБА_1 не з`явилась на засідання дисциплінарної комісії.

Розпорядженням від 28.02.2020р. №12-ос голова Олешківської РДА продовжив строк дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 до 14.03.2020р.

З цим розпорядженням позивач ознайомилась 28.02.2020р.

В подальшому дисциплінарною комісією складено висновок від 13.03.2020р.. за змістом якого комісія встановила, що ОСОБА_1 у період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р. на робочому місці не з`являлась, про причини неявки на роботу, які можливо визнати поважними, керівництво не повідомляла, а отже вчинила дисциплінарний проступок - прогул державного службовця без поважних причин і він є тривалим, а саме 167 робочих днів, що є підставою для звільнення.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 27.03.2020р. №16-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », за результатами дисциплінарного провадження ОСОБА_1 - начальника відділу культури Олешківської РДА звільнено з 27.03.2020р. згідно частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення систематичного дисциплінарного проступку.

За змістом розпорядження, сам проступок полягав у прогулі державного службовця без поважних причин.

Не погоджуючись із своїм звільненням, ОСОБА_1 звернулась до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Згідно з приписами частини 2, 3 статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Засади дисциплінарної відповідальності державних службовців визначені у статтях з 64 по 79 Глави 2 Закону №889-VIII.

Згідно із частинами 1, 2 статті 64, частиною 1 статті 65 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині 2 статті 65 Закону №889-VIII наведено перелік дисциплінарних проступків, який, на думку суду, є вичерпним.

Так, відповідно до пунктів 1-15 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Таким чином, Законом №889-VIII прямо визначено, що дисциплінарним проступком є прогул без поважних причин, в тому числі і відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня.

Відповідно до частини 3 статті 65 вказаного Закону, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Приписами частини 1 статті 66 Закону №889-VIII установлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Згідно із частинами 3 - 5 статті 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Таким чином, звільнення з посади державної служби являється винятковим видом дисциплінарного стягнення і застосовано бути за такий дисциплінарний проступок, як прогул, воно може у тому випадку, якщо такий проступок вчинено систематично (повторно протягом року). В інакшому випадку до державного службовця за прогул застосовується таке стягнення, як догана.

За змістом частини 1 статті 67 цього Закону дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Аналогічні приписи в якості гарантії прав державного службовця визначені у статті 74 Закону №889-VIII, себто дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

У відповідності із частинами 1, 2, 3, 10, 11 статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За змістом частини 1 статті 73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною 2 статті 73 цього Закону визначені відомості і документи, які повинна містити дисциплінарна справа.

Порядок же здійснення дисциплінарного провадження за змістом статті 71 Закону №889-VIII визначається Кабінетом Міністрів України.

У той же час, перелік підстав для припинення державної служби визначено статтею 83 Закону №889-VIII, відповідно до якої державна служба припиняється:

1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону);

2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону);

3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону);

4) за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону);

5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону);

6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону);

7) у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом;

8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади";

9) з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1 цього Закону).

Відповідно до статті 87 Закону №889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:

1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

1-1) ліквідація державного органу;

2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Тобто, державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення у разі вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Між тим, суд звертає увагу і на те, що статтею 84 Закону №889-VIII (у редакції, чинній до 18.10.2019р.) підставою для припинення державної служби у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеженням було визначено, зокрема, набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. У цьому випадку суб`єкт призначення зобов`язаний був звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею.

Як установлено судом, постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.05.2018р. у справі №664/728/18, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950,00 грн.

Стаття 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» знаходиться у Главі 13-А «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією»

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018р. залишено без змін постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.05.2018р., отже вона набрала законної сили.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 22.08.2018р. №72-ос ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією - на підставі ч. 7-1 ст. 36 КЗпП України та відповідно до постанови апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018р. у справі № 664/728/18 та подання прокуратури Херсонської області від 17.08.2018р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018р. у справі №2140/2005/18 за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни, відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, за затримку розрахунку та моральної шкоди, - скасовано розпорядження голови Олешківської РДА від 22.08.2018р. №72-ос та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області з 24.08.2018р. Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що є підставою для припинення державної служби за п. 3 ч. 1 ст. 84 Закону № 889-VIII, однак звільнено її не з цієї підстави, а згідно з ч. 7-1 ст. 36 КЗпП України, яка не підлягає застосуванню в такому випадку.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника відділу культури РДА.

Після цього розпорядженням першого заступника голови Олешківської РДА ОСОБА_6. від 16.05.2019р. № 21-ос ОСОБА_1 звільнено з посади з 20.05.2019р. згідно п. 3 ч. 1 ст. 84 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Розпорядженням першого заступника голови Олешківської РДА ОСОБА_6. від 20.05.2019р. №23-ос внесені зміни до розпорядження від 16.05.2019р. № 21-ос в частині дати звільнення позивача, а саме: звільнити ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу.

Ці розпорядження були оскаржені ОСОБА_1 до суду, проте рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019р. у справі №540/1185/19, у задоволенні позову в частині визнання їх протиправними і скасування було відмовлено.

Отже, розпорядження від 16.05.2019р. № 21-ос та від 20.05.2019р. №23-ос, якими ОСОБА_1 звільнено з посади з дати першого дня виходу на роботу за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, наразі є чинними, ніким не скасовані, піддані судовому контролю і змін до них не внесено.

У той же час судом встановлено, і учасники справи цього не спростовують, що ОСОБА_1 вийшла на роботу 26.03.2020р. Вона відпрацювала повні робочі дні і 26.03.2020р., і 27.03.2020р., тобто й день, коли її було звільнено, про що, зокрема, свідчать надані на вимогу ухвали суду табелі обліку робочого часу (а.с.162, т.2.). Крім того, позивачу за ці два дні нараховано і виплачено заробітну плату, а 27.03.2020р. видано також і трудову книжку із записом про звільнення.

Тобто, у перший день виходу на роботу ОСОБА_1 підлягала звільненню, для чого відповідач мав вчинити дії з реалізації розпоряджень від 16.05.2019р. № 21-ос та від 20.05.2019р. №23-ос.

Вчинення таких дій було, фактично, обов`язком відповідача, а можливість вибору ним варіантів своєї поведінки - відсутня, оскільки існують чинні розпорядження про звільнення позивача з посади з першого дня виходу на роботу та ще й з інших підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийняття розпорядження про звільнення працівника при наявності чинного розпорядження, яким його вже було звільнено з інших підстав, не передбачено жодним нормативним актом, а тому є протиправним.

Отже, оскаржене розпорядження від 27.03.2020р. №16-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » є таким, що прийнято не у спосіб та не на підставі, які визначені Законом «Про державну службу» та Кодексом законів про працю України, тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Вказані обставини є вичерпними для висновку про протиправність розпорядження від 27.03.2020р. №16-ос, у зв`язку з чим суд вважає несуттєвими інші доводи позивача та відповідача стосовно наявності факту вчинення дисциплінарного проступку і дотримання процедури дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому суд не знаходить підстав для поновлення позивача на посаді, виходячи з вищевикладених обставин чинності розпоряджень від 16.05.2019р. № 21-ос та від 20.05.2019р. №23-ос, якими ОСОБА_1 звільнена з посади.

У зв`язку з цим відсутні і підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпусток, оскільки згідно із статтею 83 Кодексу законів про працю України (яка підлягає застосуванню в даному випадку до спірних правовідносин) така грошова компенсація виплачується саме при звільненні (у день звільнення з урахуванням положень статті 116 вказаного кодексу).

За таких обставин слід відмовити у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Олешківської РДА від 27.03.2020р. №16-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА з 28.03.2020р. та зобов`язання голову Олешківської РДА видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА з 28.03.2020р. в порядку негайного виконання рішення суду;

- стягнення за рахунок бюджетних коштів відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в результаті протиправного звільнення з державної служби з 28.03.2020р.;

- стягнення з Олешківської РДА грошової компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів та додаткової відпустки за вислугу років за 2019р. у кількості 10 календарних днів на загальну суму 11636,90 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з Олешківської РДА заробітної плати у розмірі 52848,64 грн., суд зазначає таке.

Виходячи з наведених позивачем обґрунтувань цих вимог, указана сума має складатись з 27459,04 грн. матеріального забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 56 днів з 20.05.2019 по 27.05.2019, з 03.09.2019 по 27.09.2019, з 19.10.2019 по 04.12.2019р. (яке позивач помилково ототожнює із заробітною платою) та 25389,60 грн. заробітної плати за період з 17.01.2020р. по 25.03.2020р., тобто період, протягом якого не складались акти про відсутність на роботі.

Стосовно матеріального забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 56 днів з 20.05.2019 по 27.05.2019, з 03.09.2019 по 27.09.2019, з 19.10.2019 по 04.12.2019р., суд зазначає, що за змістом статей 22, 30, 31 Закону України від 23.09.1999р. № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї такого страхового випадку, як тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві. Допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, перебування у закладах охорони здоров`я, а також на самоізоляції під медичним наглядом у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також локалізацію та ліквідацію її спалахів та епідемій, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення, припинення підприємницької або іншої діяльності застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених законом, призначаються та надаються за основним місцем роботи (діяльності). Рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб), або фізичною особою - підприємцем, особою, яка провадить незалежну професійну діяльність. Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг. Підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. Допомога по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах виплачується застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), інших підставах, передбачених законом, - у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати.

Суд підкреслює, що за рахунок коштів роботодавця здійснюється оплата виключно перших п`яти днів тимчасової непрацездатності.

У ході розгляду цієї справи не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин подання позивачем до відповідача оригіналів листків непрацездатності, які б могли бути розглянуті комісією (уповноваженим) із соціального страхування та на їх підставі позивачу було б нараховано і виплачено матеріальне забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 15, а не 56 днів, як вважає позивач, з 20.05.2019 по 27.05.2019, з 03.09.2019 по 27.09.2019, з 19.10.2019 по 04.12.2019р.

Оскільки саме за наслідками розгляду оригіналів або засвідчених підписом керівника і печаткою (за наявності) за основним місцем роботи листків непрацездатності призначається і виплачується матеріальне забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, то за відсутності доказів подання таких листків роботодавцю останній не може уважатись таким, що протиправно бездіяв у даному випадку.

Доводи позивача про те, що ці листки непрацездатності нею подавались відповідачу, суд не може прийняти до уваги, оскільки із пояснень самого позивача слідує, що листки непрацездатності подавались нею не до комісії з припинення відділу культури Олешківської РДА, а додавались в копіях до матеріалів інших адміністративних справ, які знаходились у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду.

Стосовно стягнення заробітної плати за період з 17.01.2020р. по 25.03.2020р. в сумі 25389,60 грн., суд зазначає, що згідно із статтею 50 Закону №889-VIII заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення). Особливостей нарахування і виплати державним службовцям заробітної плати цей закон не встановлює.

Натомість згідно із статтею 94 Кодексу законів про працю України та статтею 1 Закону України від 24.03.1995р. № 108/95-ВР «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Це означає, що за період прогулу заробітна плата працівнику не нараховується.

З досліджених доказів, зокрема, табелів обліку робочого часу, вбачається, що період з 17.01.2020р. по 25.03.2020р. визначено щодо ОСОБА_1 як прогул. Відпрацьованими же указані 26 і 27 березня 2020 року, за які позивачу нарахована заробітна плата, що сторонами не оспорюється.

Тому суд вважає, що вимоги про стягнення заробітної плати за період з 17.01.2020р. по 25.03.2020р. є необґрунтованими і у їх задоволенні також слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання протиправним і скасування розпорядження голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 27 березня 2020 року №16-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ", решта ж позовних вимог є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із частиною 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витратам на професійну правничу допомогу присвячена стаття 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд застосовує у даному випадку загальні правила розподілу судових витрат і враховує, що позов задоволено частково, а саме позивачем заявлено фактично три позовні вимоги, з яких задоволено одну.

Позивачем надано докази, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., у зв`язку з чим надано: укладений з адвокатом Шевченком Олегом Анатолійовичем договір про надання правничої (правової) допомоги №07/2020 від 21.09.2020р., розрахунок витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги, акт приймання-передачі відповідно до договору №07/2020 від 21.09.2020р., квитанцію до прибуткового касового ордеру №07/2020 від 29.09.2020р. на суму 3000,00 грн., ордер серії ХС №182280.

Враховуючи викладене. стягненню на користь позивача підлягають витрати на професійну правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 24, код ЄДРПОУ 04059823) про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати і компенсації за невикористані дні відпустки - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 27 березня 2020 року №16-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 24, код ЄДРПОУ 04059823) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 грудня 2020 р.

Суддя А.С. Пекний

кат. 16030000