Рішення № 9324004, 12.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2009 р. Справа № 13/2693

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Жицька О.М. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до селянського (фермерського) господарства «Відродження»с. Яворівка Драбівського району

про стягнення 129803 грн. 56 коп. заборгованості та санкцій

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 підприємець - особисто;

від відповідача: участі не брав.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 64800 грн. заборгованості за проданий посівний матеріал, 64800 грн. штрафу та 203 грн. 56 коп. пені.

24 квітня 2009р. між сторонами був укладений договір №1 купівлі-продажу посівного насіння кукурудзи 1 покоління гібриду «Комета МВ»урожаю 2008р. в кількості 8,1 тонни. Згідно цього договору СФГ «Відродження»зобов'язалось придбати та оплатити позивачу вартість насіння:

- до 1 серпня 2009р. 32000 грн.;

- до 1 жовтня 2009р. 32800 грн.

На підставі довіреності ЯПЛ №095769 від 24 квітня 2009р. та видаткової накладної №6 від 24 квітня 2009р., довіреності ЯПЛ №095779 від 29 квітня 2009р. та видаткової накладної №9 від 29 квітня 2009р. відповідач отримав посівний матеріал. На партію посівного матеріалу позивачем видано свідоцтва №5 і №9 на гібридне насіння.

В зв'язку з ненадходження повної оплати від покупця, 5.08.2009р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості в сумі 32000 грн.

На момент звернення з позовом сума боргу складала 648000 грн.

На суму заборгованості позивач нараховує штраф і пеню, що передбачено договором.

Саме порушення прав позивача на отримання задоволення від продажу майна, відсутність повного розрахунку за договором стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору поштове повідомлення №2460340 від 6.11.2009р. з відмітками про вручення представнику відповідача. Відповідач вимоги не заперечив, відзиву не подав. Представник відповідача в засідання суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Пропозицій по врегулюванню спору не надано.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки між сторонами виникли договірні відносини купівлі-продажу майна, врегульовані гл. 54 ЦК України, на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору не розрахувався в визначений термін за отримані матеріальні цінності. Якщо боржник не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, то відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання.

Позивач правомірно вимагає примусового стягнення заборгованості.

Вимоги в частині стягнення 64800 грн. боргу підлягають до задоволення.

Вимоги в частині стягнення з відповідача 203 грн. 56 коп. пені з прострочення виконання грошового зобовязання підлягають до повного задоволення, оскільки договір про забезпечення виконання зобовязання у виді неустойки укладено в письмовому виді відповідно до вимог ст.ст. 546-547 ЦК України п. 5.1 договору. Вимога предявлена в межах скороченого строку позовної давності відповідно до ст. 232 ГК України.

Вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 64800 грн. підлягають до часткового задоволення, оскільки вимога в стягненні суми штрафу в розмірі заборгованості (сягає 100% боргу) є непомірно великою. Дану ситуацію суд розцінює як виключну обставину з врахуванням наявної економічної кризи в країні, нестабільності, затратності та сезонності сільгоспвиробництва і з врахуванням вимог ст. 83 п. 3 ГПК України зменшує розмір штрафу до 6480 грн. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 714 грн. 83 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 83 п. 3 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Відродження»с. Яворівка Драбівського району, код ЄДРПОУ 31909113, рахунок №26005051501907 в ЧГРУ «Приватбанк», МФО 354347

на користь фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ЧОД «Райффайзенбанк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411

64800 грн. боргу, 203 грн. 56 коп. пені, 6480 грн. штрафу, 714 грн. 83 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба