Рішення № 93239589, 26.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20552/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна.

В обґрунтування позову вказує, що 06 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1703/0608/55-013, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 12 000 доларів США зі сплатою 11.90 % річних на строк до 06 червня 2018 року. Зазначає, що з метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за наведеним вище кредитним договором 06 червня 2008 року між та ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 1703/0608/55-013-Z-1. посвідчений 06.06.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Верштинарською Н.О. та зареєстрований в ресорі за № 1189. Вказує, що предметом іпотеки, згідно п.2 даного договору, визначено нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 . 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за Договором №1703/0608/55-013 від 06.06.2013 р., що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк». Зазначає, що в зв`язку з неповерненням протягом встановленого строку заборгованості за кредитом ПАТ «Альфа-Банк» до Рівненського міського суду було подано позов про звернення стягнення всіх запозичених грошових коштів, стягнення відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені на загальну суму 88879,13 грн. на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Вказують, що рішенням Рівненського міського суду від 28.10.2013 року було повністю задоволено даний позов та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1703/0608/55-013 від 06.06.2008 р.. яка станом на 10.12.2012 р. складає 88879.13 гри. та складається із заборгованості - за кредитом 82979,49 грн., по відсотках 5714.20 грн., пеня 185.44 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Вказує, що постановою старшого державного виконавця Рівненського міською відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській від 26.06.2017 року, виконавче провадження закінчене в зв`язку із повною сплатою іпотекодавцем заборгованості по виконавчому листу № 569/4370/13-ц , виданому Рівненським міським судом 23.01.2014 р. на виконання рішення Рівненського міського суду від 28.10.2013 р. Зазначає, що на даний час постанова державного виконавця є чинною, банком не оскаржувалась. Після повного погашення нею заборгованості за кредитним договором № 1703/0608/550-013 відповідно до рішення суду та закінчення виконавчою провадження, вона звернулась із письмовою заявою до відповідача про подання нотаріусу повідомлення про зняття заборони відчуження майна, що перебуває в іпотеці, а саме квартири АДРЕСА_2 . Однак, відвідач заперечує проти зняття такої заборони, оскільки вважає, що сума кредиту та нарахованих відсотків позичальником не повернута, сплив строку позовної давності не є підставою для припинення іпотеки, що спонукає іпотекодавця звернутись до суду з даним позовом. Вважає дії відповідача незаконними, у зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав вказаних у ній.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив суд відмовити в задоволені позову повністю з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослiдивши письмові докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1703/0608/55-013, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 12 000 доларів США зі сплатою 11.90 % річних па строк до 06 червня 2018 року.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором 06 червня 2008 року між та ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 1703/0608/55-013-Z-1, посвідчений 06.06.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Верштинарською Н.О. та зареєстрований в ресорі за № 1189.

Предметом іпотеки, згідно п.2 даного договору, визначено нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за Договором №1703/0608/55-013 від 06.06.2013 р., що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк».

Рішенням Рівненського міського суду від 28.10.2013 року було повністю задоволено позов та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1703/0608/55-013 від 06.06.2008 р.. яка станом на 10.12.2012 р. складає 88879.13 гри. та складається із заборгованості - за кредитом 82979,49 грн., по відсотках 5714.20 грн., пеня 185.44 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міською відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській від 26.06.2017 року, виконавче провадження закінчене в зв`язку із повною сплатою іпотекодавцем заборгованості по виконавчому листу № 569/4370/13-ц , виданому Рівненським міським судом 23.01.2014 р. на виконання рішення Рівненського міського суду від 28.10.2013 р.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною третьою статті 1049 вказаного Кодексу передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як встановлено судом, основне зобов`язання перед Акціонерним товариством «Альфа-банк» з повернення кредитних коштів виконане в повному обсязі та у встановленому законом для примусового виконання судових рішень порядку.

Доводи представника відповідача, що зобов`язання ОСОБА_3 виконано не в повному обсязі, адже Банк має право на нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми з період з моменту набрання рішенням законної сили - до фактичного виконання вказаного рішення, у відповідності до вимог ст.. 625 ЦК України, судом відхиляються.

Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять жодних доказів звернення Банку з вимогою про сплату ОСОБА_3 вказаних сум, представником відповідача їх не надано і судом також не здобуто.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна – задовільнити.

Визнати припиненим іпотечний договір № 1703/0608/55-013-Z-1 укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 06.06.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1189, предметом іпотеки якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 зі змінами та доповненнями та припинити обтяження за цим іпотечним договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач – Акціонерне товариство «Альфа-банк», місце знаходження: 03150, м.Київ, вул.. Велика Василівська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2020 року

Суддя С.П. Харечко