Ухвала суду № 93239532, 30.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9385/20

1-кс/569/6109/20

УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., з участю представника власника майна - адвоката Максимовича М.М., слідчого Кухарчука М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання володільця вилученого майна директора ПАТ «Троянівське» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ПАТ «Троянівське» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт на накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2020 у справі 569/9385/20 (1-кс/569/5814/20).

В судовому засіданні представник власника майна – адвокат Максимович М.М. повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Із урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку учаксників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №42020180000000047, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.10.2020 року, в ході проведення обшуку приміщень та споруд, що належать ТОВ «ІДЕК-2006», було виявлено та вилучено копії документів щодо ввезення, зберігання, переоформлення ПрАТ «Троянівське» зерна соняшника врожаю 2020 року зібраного на полях ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України, яке постановою слідчого визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

05.11.2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2020 накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729574, зокрема соняшника, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером 5624683000:01:001:1436, площею 76,3623 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Городищенської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером 5624680700:05:017:1480, площею 415,4405 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером 5624680700:04:013:0303, площею 403,9518 га, цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, а також кукурудзи, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером 5624683000:01:005:1144, площею 25,4175 га, яка розташована на території Городищенської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером 5624680700:01:001:0224, площею 212,1075 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області.

Встановлено заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезаначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та/чи подальшого звернення врожаю в дохід держави/законних власників.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення. їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012р. фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Конституційна права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64 Конституції України).

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Як встановлено слідчим суддею, метою накладення арешту на майно є збереження врожаю сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ДП ДГ «Білокриницьке», як речового доказу.

09.04.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Троянівське» (Контрактант) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (Виробник) було укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції №03/09-04-2020.

За умовами Договору Виробник зобов`язується виростити і передати у власність Контрактанта сільськогосподарську продукцію (зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року) вирощену виробником на земельній ділянці із кадастровим номером 5624680700:01:001:0224, площею 212,1075 га, а Контрактант зобов`язується сприяти Виробнику у вирощуванні зазначеної продукції, прийняти її і провести розрахунки за Продукцію на умовах передбачених цим Договором.

24.04.2020 року в забезпечення виконання вищевказаного Договору контрактації сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України (Боржник) видало ПАТ «Троянівське» (Кредитор) Товарну аграрну розписку, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 за реєстровим номером 117, зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за №4166.

За умовами Товарної аграрної розписки ДП «ДГ «Білокриницьке» (Боржник) прийняло на себе безумовне зобов`язання здійснити поставку ПрАТ «Троянівське» (Кредитор) 2651,340 тонн зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року, в строк до 30.09.2020 року.

13.10.2020 року, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Демиденко Т.М., видано виконавчий напис про стягнення з Боржника - ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН Украйни, на користь Кредитора - ПрАТ «Троянівське» на підставі Товарної аграрної розписки, посвідченої 24 квітня 2020 року за реєстровим номером 117. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок 24 квітня 2020 року під номером 4166, реєстратор Демиденко Т.М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку зерна кукурудзи 3 (третього) класу врожаю 2020 (дві тисячі двадцятого) року у кількості 2651,340 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна ціла 340 тисячних) тонн, у строк до 30.09.2020 (тридцятого вересня дві тисячі двадцятого) року, загальною вартістю 5 117 086,20 (п`ять мільйонів сто сімнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 20 копійок з ПДВ. шляхом передачі предмету застави: врожаю зерна кукурудзи 3 (третього) класу, що вирощується на земельній ділянці, кадастровий номер 5624680700:01:001:0224. після збирання врожаю.

19.10.2020 Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі заяви представника ПрАТ «Троянівське», відкрито виконавче провадження зареєстроване в автоматизованій системі виконавчого провадження №63329134, у якому боржником є Державне підприємство «Дослідне господарство «Білокрииицьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729574, стягувачем ПрАТ «Троянівське», код ЄДРПОУ: 30184563.

У рамках виконавчого провадження №63329134 державним виконавцем постановлено стягнути з боржника ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на користь стягувача (кредитора за Товарною аграрною розпискою) - Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на підставі Товарної розписки, посвідченої 24.04.2020 року за реєстровим номером 117, ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок 24.04.2020 року під номером 4166, реєстратор Демиденко Т.М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку зерна кукурудзи 3 (третього класу) врожаю 2020 (дві тисячі двадцятого) року у кількості 2651,340 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна ціла 340 тисячних) тонн, у строк до 30.09.2020 (тридцятого вересня дві тисячі двадцятого) року, що відповідає за якісними показниками наступним вимогам: ДСТУ 4525-2006 "КУКУРУДЗА. ТЕХНІЧНІ УМОВИ", загальною вартістю 5117086,20 (п`ять мільйонів сто сімнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 20 копійок з ПДВ, шляхом вилучення та передачі предмета застави: майбутнього врожаю зерна кукурудзи третього класу врожаю 2020 року у кількості 2651,340 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна ціла 340 тисячних) тонн, передача зерна кукурудзи іншої якості в обсязі, що розраховується згідно з формулою: 1 (одна) тонна зерна кукурудзи третього класу = 1 (одній) тонні зерна кукурудзи другого класу = 1 (одній) тонні зерна кукурудзи першого класу, відповідно до вищезазначеної Товарної Аграрної розписки, що відповідає за якісними показниками наступним вимогам: ДСТУ 4525-2006 "КУКУРУДЗА. ТЕХНІЧНІ УМОВИ", нормальної товарної якості, що відповідає екологічним нормам відповідно до Європейської директиви "Директива 2009/28/ЕС". Товар повинен бути не зіпсованим, відповідної товарної якості, не бути зараженим паразитами, живими комахами/ довгоносиком, не мати стороннього запаху. Товар не має містити ГМО та має бути сталим. Строк, за який проводиться стягнення: з 24.04.2020 року по 13.10.2020 року таких предметів: зерно кукурудзи 3 (третього) класу врожаю 2020 (дві тисячі двадцятого) року у кількості 2651,340 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна ціла 340 тисячних) тонн, до передачі якої прирівняється передача кукурудзи іншої якості, що визначається згідно наступної формули: 1 (одна) тонна зерна кукурудзи третього класу = 1 (одній) тонні зерна кукурудзи другого класу = 1 (одній) тонні зерна кукурудзи першого класу, загальною вартістю 5117086,20 (п`ять мільйонів сто сімнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 20 копійок з ПДВ, шляхом передачі предмету застави: врожаю зерна кукурудзи 3 (третього) класу, що вирощується на земельній ділянці, кадастровий номер 5624680700:01:001:0224, після збирання врожаю. У разі його відсутності чи недостатності - врожаю пшениці чи іншої сільськогосподарської продукції Боржника, згідно умов вищезазначеної Товарної аграрної розписки, що вирощується чи буде вирощуватися на зазначеній вище земельній ділянці.

23.10.2020 року Постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника №63329134, описано та накладено арешт на зерно кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером 5624680700:01:001:0224. Описане майно передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Троянівське».

Станом на даний час жоден із вище перелічених документів (Договір контрактації сільськогосподарської продукції, Товарна аграрна розписка, Виконавчий напис нотаріуса, Постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо) не скасований, не визнаний недійсним, а між сторонами продовжують тривати цивільно-правові відносини.

Крім того, станом на даний час врожай кукурудзи (посіви) та врожай соняшника зібраний, а тому будь які правові підстави для арешту вищевказаного майна відсутні, вказане майно неможливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні, також відсутні повідомлення про підозру, отже накладення арешту є не співмірним, а наслідки для арешту є протиправним втручанням у непорушне право приватної власності. Так, об`єктивні обставини вказують на те, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешту врожаю сільськогосподарських культур) відпала потреба.

Таким чином, особу може бути позбавлено власності лише в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно, перелік якого зазначено у клопотанні ПАТ «Троянівське», оскільки спосіб накладення арешту на майно, в частині рішення слідчого судді щодо способу арешту - позбавлення права розпорядження та користування майном, обмежує право власників майна використовувати арештоване майно, що у свою чергу перешкоджатиме здійсненню ними господарсько - підприємницької діяльності, підлягає скасуванню.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власників майна, на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчудження не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2020 у справі № 569/9385/20 (1-кс/569/5814/20), на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729574, зокрема соняшника, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером 5624683000:01:001:1436, площею 76,3623 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Городищенської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером 5624680700:05:017:1480, площею 415,4405 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером 5624680700:04:013:0303, площею 403,9518 га, цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, а також кукурудзи, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером 5624683000:01:005:1144, площею 25,4175 га, яка розташована на території Городищенської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером 5624680700:01:001:0224, площею 212,1075 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук