Ухвала суду № 93239529, 30.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18184/19

У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

pозглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна-13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рiвненського мiського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. перебуває справа № 569/18184/19 за позовом ОСББ "Ювілейна-13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., яку мотивувала тим, що нею під час попереднього судового засідання 09.11.2020 року подано суду клопотання про витребування доказів з позивача, а саме додатків до протоколів загальних зборів ОСББ «Ювілейна 13» №1.2 (результатів голосування - оригіналів підписів членів ОСББ «Ювілейна 13» по питаннях, які вирішувалися на даних зборах), проте дане клопотання не було вирішено судом.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Кучиній Н.Г. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 листопада 2020 року заява передана до провадження судді Бучко Т.М.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Кучиної Н.Г. жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Допущені суддею, на думку відповідача, порушення процесуального права не свідчить про наявність упередженості чи об`єктивності судді під час розгляду справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду може бути викладена в апеляційній скарзі на ухвалу суду або включена до апеляційної скарги на рішення суду, якщо ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучиній Н.Г. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна-13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя