Рішення № 9323903, 03.11.2009, Господарський суд Черкаської області

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р.                                                                      Справа № 14/2537

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю представника за довіреністю –Грачова О.В. (від позивача), не з’явились –представник від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром»

про стягнення 1275,99 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1275,99 грн. (з них: 1233,18 грн. основного боргу за період з лютого по липень 2009 року, 23,25 грн. пені за період з 21.03.2009 по 10.08.2009, 6,11 грн. 3% річних та 13,45 грн. інфляційних за той же період) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень 93 ЦК України, роз’яснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. У зв’язку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем, яка була надіслана за вказаною в установчих документах і офіційно зареєстрованою адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що відповідач не отримав ухвалу суду, не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором надання послуг електрозв‘язку від 12.11.2007 №11840 і додаткової угоди до нього від 12.11.2007 (далі –договір-11840), договору про надання в користування каналів кабельної каналізації від 22.11.2007 №735 і додаткової угоди до нього від ДАТА (далі –договір-735), договору про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET від 15.01.2007 №2110 (далі –договір 2110) позивачем у період з лютого по липень 2009 року відповідачу були надані послуги електрозв‘язку, комутованого доступу до мережі INTERNET, відповідач користувався каналом в кабельній каналізації загальною довжиною 0,287 кн/км. Загальний розмір плати за користування електрозв’язком (абонентної плати, плати за телекомунікаційні послуги, комутованим доступом до мережі INTERNET) та за користування каналом в кабельній каналізації за вказаний період складає 2155,02 грн. з яких 921,84 грн. відповідачем було сплачено. Борг складає 1233,18 грн. Відповідно до укладених між сторонами договорів позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 15.05.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договорами, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, статутом відповідача, положенням про позивача, довіреністю на керівника останньої і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені п.4.5 договору-11840, п.3.2 договору-735, п.4.2 договору-2110, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 1233,18 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 13,45 грн., 3% річних –6,11 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п.5.8 договору-11840, п.4.1 договору-735, п.5.9 договору-2110 пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 23,25 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром»(м. Черкаси, вул. Кірова, буд.73/3, ідентифікаційний код 30070831) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 1233,18 грн. основного боргу, 23,25 грн. пені, 6,11 грн. 3% річних, 13,45 грн. інфляційних, 338 грн. судових витрат –разом 1613,99 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                    Суддя                                         Хабазня Ю.А.