Ухвала суду № 93238519, 02.12.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3138/20

Провадження № 2/740/1092/20

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів - про визнання дій незаконними та зобов"язання надати відповідь,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання відповіді на його заяву від 18.06.2020 та зобов`язати відповідача надати відповідь на його заяву.З посиланням на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

10 листопада 2020 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що провадження відкрито без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні позову судовий збір не сплачено.

Підставою звільнення від сплати судового збору позивач зазначив ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З позову вбачється, що позивачем не наводяться підстави порушення його прав як споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не застосовує положення Закону України «Про захист прав споживача» та не зазначає, які саме його права як споживача порушені відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», а як на підставу позову посилається на закон України Про звернення громадян», тому позивачем не наведено підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі вказаної норми закону.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК.

Подання заяви до суду має відбуватися із дотриманням певних умов. Зокрема, ч.4 ст.177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п/п 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру при цьому судовий збір не сплачено та не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше нступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів - про визнання дій незаконними та зобов"язання надати відповідь) залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова