Ухвала суду № 93234723, 24.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

24 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 807/176/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився;

представник позивача – адвокат Немеш Іван Васильович;

представник відповідача – Головного управління Національної поліції в Закарпатській області – Яблонський Олександр Олександрович;

представник відповідача – Управління МВС України в Закарпатській області – Яблонський Олександр Олександрович;

представник відповідача – Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області – в судове засідання не з`явився,

представника відповідача – Державної казначейської служби України – не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 24 листопада 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 30 листопада 2020 року.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, у якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 18 грудня 2017, просив: 1) стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату по Закарпатській області за жовтень 2017 року у сумі 79569 грн. як заробітну плату; 2) стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 за невикористані відпустки за 2014 рік та 2015 рік в сумі 20186 грн.; 3) стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за неотриману матеріальну допомогу до відпусток в сумі 26532 грн.; 4) стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) моральну шкоду в сумі 50000 грн.

22 січня 2018 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від позов задоволено частково. Стягнуто з Управління МВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2014 року по 12 вересня 2015 року у сумі 16 177,01 грн. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

10 травня 2018 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2014 року по 12 вересня 2015 року в сумі 17 922,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 серпня 2020 року постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_1 та управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області задовольнити частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року скасовано, а справу № 807/176/17 направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

31 серпня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Призначено підготовче судове засідання.

24 листопада 2020 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке вручено 09 листопада 2020 року та повернулося до суду 11 листопада 2020 року.

Представника Державної казначейської служби України у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке вручено 09 листопада 2020 року та повернулося до суду 16 листопада 2020 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області та Державна казначейська служба України належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому судовому засідання заяву про збільшення позовних вимог підтримав та просив суд розглядати справу з урахування збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, зокрема ч.1 п.10 - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу ( ред. 03.10.2017 року № 2147- VIII).

Відповідно до частини статті 47 діючого КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За частиною другою цієї норми, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета підстав позову не допускається, крім випадків визначених цією статтею.

Відповідно до частини 7 статті 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено що позивач подаючи таку заяву, не дотримався приписів, що визначені частиною сьомою цієї норми, якою визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог від 24 листопада 2020 року не містить доказів направлення такої заяви на адресу відповідачів.

Слідуючи приписам зазначених норм, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 24 листопада 2020 року (вх. № 23602) не підлягає розгляду та повертається заявнику, про що суд зазначає в рішенні відповідно до вимог ч.7 статті 47 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 44, 47, 243, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 24 листопада 2020 року вх. № 23602 - повернути без розгляду позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль