Рішення № 93234501, 26.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/17381/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Горопашин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації, Треті особи: Управління праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту праці про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.10.2020року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 29.10.2020року не відбулося по причині неявки представників сторін.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що в порядку спадкування отримав право на компенсацію за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території. Позивач перебуває в черзі №2 в Управлінні праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на отримання такої компенсації. На думку Позивача та його представника в судовому засіданні неотримання такої грошової компенсації зумовлено тим, що Відповідач не перераховує відповідні бюджетні кошти до Управління праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Представник Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації, Відповідача по даній справі, в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи без його участі. У відзиві проти позову заперечується і зазначається, що виконання бюджетного напряму "Компенсації за втрачене майно та оплата витрат у зв`язку з переїздом на нове місце проживання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є складним виключно по причині неналежного бюджетного фінансування.

Представник Управління праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Третьої особи, в судове засідання повторно не прибув, направив до суду заяву, яка судом розцінюється як пояснення на позов. В заяві підтверджується, Позивач перебуває в черзі №2 в Управлінні праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на отримання компенсації за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території. Така компенсація не була виплачена Позивачу по причині ненадходження бюджетних коштів на такі виплати.

ОСОБА_2 , Третя особа у справі, в судове засідання повторно не прибула, про час і місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, пояснень на позов не надала.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 в порядку спадкоємства має право на виплату грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 та перебуває в черзі №2 в Управлінні праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на її отримання.

Вказане право сторонами не оспорюється і не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Суть спору між сторонами зведена виключно щодо правомірності дій Відповідача, які полягають у неперерахуванні Управлінню праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області відповідних грошових коштів з метою виплати йому зазначеної грошової компенсації за втрачене домоволодіння.

Безспірно, відповідно до вимог п.10 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 р. N 936 (надалі - Порядок N 936), виплата компенсацій громадянам за нерухоме майно, що втрачене у разі відселення або самостійного переселення з території зон радіоактивного забруднення, та перерахунок компенсацій, виплачених громадянам у період 1992 - 1996 років, провадиться за попереднім місцем їх проживання уповноваженими органами у порядку черговості за списками, затвердженими відповідними органами місцевої виконавчої влади, на підставі Положення про порядок виплати компенсацій громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. N 755, за умови надходження коштів на зазначені цілі.

Більш того, цей Порядок визначає механізм використання, обліку, звітності і контролю за використанням коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, головним розпорядником яких є Мінсоцполітики (п.1 Порядку N 936).

Як зазначено в п.2 Порядку N 936, розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних і Київської міської держадміністрацій, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім м. Києва) рад, Фонд соціального захисту інвалідів.

Таким чином, законодавець в даному Порядку N 936 окреслив коло суб`єктів взаємовідносин щодо використання, обліку, звітності і контролю за використанням коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Такі видатки здійснюються в межах бюджетних призначень, передбачених головному розпоряднику бюджетних коштів у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, а контроль за цільовим використанням бюджетних коштів здійснюється Мінсоцполітики, Держаудитслужбою, обласними та Київською міською держадміністраціями в межах їх компетенції (п.16 Порядку N 936) .

Жодна правова норма цього Порядку N 936 до кола суб`єктів таких взаємовідносин не включає осіб, що мають право на виплату компенсацій, допомоги певних видів та надання пільг, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі Позивача та не наділяє його певними правами та обов`язками.

Тобто, у Позивача відсутні жодні права щодо здійснення певного впливу (контролю) на взаємовідносини між Відповідачем та Управління праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, в розумінні вимог частини першої статті 5 КАС України судовому захисту підлягають порушені права

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційним Судом України неодноразово розглядалося питання тлумачення частини другої статті 55 Конституції України (пункт 1 резолютивної частини Рішення N 6-зп від 25.11.97 року; пункту 1 резолютивної частини Рішення N 9-зп від 25.12.97 року; та пункту 1 резолютивної частини Рішення N 19-рп/2011 року від 14.12.2011 року).

У Рішенні N 19-рп/2011 від 14.12.2011 року Конституційним Судом України зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, системне тлумачення статті 55 Конституції України свідчить про те, що частиною другою цієї статті гарантовано "кожному" захист "своїх прав", які порушено органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами.

У постанові Верховного Суду України від 23.05.2017 року по справі N 800/541/16 звернуто увагу, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

При цьому, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що під час розгляду справи Позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача з боку Відповідача, внаслідок вчинення його бездіяльності та прийняття рішення.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність взаємовідносин Відповідача з Управлінням праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо належного виконання вимог Порядку N 936, які водночас повинні обґрунтовуватись наявністю порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Оскільки бездіяльність Відповідача чи протиправність його дій відносно третіх осіб знаходяться поза межами даного спору, відповідні доводи на користь протиправності бездіяльності Відповідача суд оцінює критично.

Суд враховує наявність у Позивача суб`єктивного матеріального права на отримання спірної грошової компенсації виключно у відносинах з Управлінням праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, а не з Відповідачем. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, Позивач фактично вмішується у взаємовідносини, що виникли між розпорядниками бюджетних коштів відповідних рівнів за відповідними бюджетними програмами і безпідставно перебирає на себе повноваження представника Управлінням праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області у питанні щодо належного здійснення відповідних видатків бюджетних призначень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судові витрати по даній справі, які відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, підлягають відшкодуванню або стягненню, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 30 листопада 2020 року