Рішення № 93234053, 02.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Справа № 160/1881/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни, Марганецької міської ради, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання протиправними дій, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 17.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов направлений 19.12.2019 адміністративний позов депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни про:

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради № 358 «Про схвалення змін до показників бюджету міста на 2019 рік»;

- визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Марганецької міської ради від 30.08.2019 № 1650-54/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2018 № 1388-45/VII «Про бюджет міста Марганця на 2019 рік»;

- визнати протиправними дій міського голови ОСОБА_2 , що полягають у підготовці та винесенні на розгляд міської ради проекту рішення Марганецької міської ради від 30.08.2019 № 1650-54/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2018 № 1388-45/VII «Про бюджет міста Марганця на 2019 рік», а також підписання цього рішення в такій редакції.

2. Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 13.03.2020 засобами поштового зв`язку від позивача до канцелярії суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020, згідно уточненого позову позивач заявив вищевказані позовні вимоги до Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни, Марганецької міської ради, Виконавчого комітету Марганецької міської ради.

4. Ухвалою суду від 30.03.2020:

- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1881/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.04.2020;

- учасникам справи встановлені строки для надання заяв по суті спору;

- зобов`язано Марганецьку міську раду, відповідно до статті 264 КАС України, опублікувати оголошення про відкриття Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі № 160/1881/20 щодо оскарження пункту 2 рішення Марганецької міської ради від 30.08.2019 № 1650-54/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2018 № 1388-45/VII «Про бюджет міста Марганця на 2019 рік» та призначення справи для розгляду у підготовчому засіданні 28.04.2020 об 11:00;

- витребувано від Марганецької міської ради: копію рішення Марганецької міської ради від 30.08.2019 № 1650-54/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2018 № 1388-45/VII «Про бюджет міста Марганця на 2019 рік»; копію рішення Марганецької міської ради від 20.12.2018 № 1388-45/VII «Про бюджет міста Марганця на 2019 рік»; копію протоколу секретаріату чергового 53 пленарного засідання Марганецької міської ради VII скликання від 29.08.2019; копію протоколу секретаріату чергового 54 пленарного засідання Марганецької міської ради VII скликання від 30.08.2019;

- витребувано від Виконавчого комітету Марганецької міської ради: копію рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради № 358 від 23.07.2019 «Про схвалення змін до показників бюджету міста на 2019 рік»; розпорядження голови обласної ради від 08.07.2019 № 132-р «Про внесення змін до рішення обласної ради від 07.12.2018 № 397-15/VII «Про обласний бюджет на 2019 рік».

5. У підготовче засідання 28.04.2020 сторони не прибули, розгляд відкладено справи до 19.05.2020.

6. 19.05.2020 на електронну адресу суду від міського голови Марганецької міської ради Жадько О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у черговій щорічній відпустці.

7. У підготовче засідання 19.05.2020 сторони не прибули.

8. У зв`язку із невиконання міською радою обов`язку щодо опублікування оголошення про розгляд справи станом на 19.05.2020, ухвалою суду від 19.05.2020 повторно зобов`язано Марганецьку міську раду відповідно до статті 264 КАС України опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/1881/20, призначення справи для розгляду у підготовчому засіданні 03.06.2020 о 10:00.

9. 03.06.2020 на електронну адресу суду від Марганецької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника у черговій щорічній відпустці.

10. У підготовче засідання 03.06.2020 прибув позивач, з метою виклику відповідачів судом оголошено перерву до 02.07.2020.

11. 02.07.2020 на електронну адресу суду від Марганецької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у черговій щорічній відпустці.

12. У підготовче засідання 02.07.2020 сторони не прибули, судом встановлено, що станом на 02.07.2020 Марганецькою міською радою не надано підтвердження публікації оголошення про відкриття провадження у цій справі, що є невиконанням ухвал суду від 30.03.2020 та від 19.05.2020 без поважних причин.

13. Ухвалою суду від 02.07.2020 втретє зобов`язано Марганецьку міську раду відповідно до статті 264 КАС України опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/1881/20 щодо оскарження пункту 2 рішення Марганецької міської ради від 30.08.2019 № 1650-54/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2018 № 1388-45/VII «Про бюджет міста Марганця на 2019 рік» та призначення справи для розгляду у підготовчому засіданні 30.07.2020 о 13:00.

14. 10.07.2020 на електронну адресу суду та 30.07.2020 засобами поштового зв`язку від Марганецької міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження опублікування оголошення на офіційному сайті.

15. 30.07.2020 представником відповідачів подано до канцелярії суду відзив на адміністративний позов, підтвердження опублікування оголошення про відкриття судом провадження у цій справі.

16. У підготовче засідання 30.07.2020 прибув представник відповідачів. З метою виклику до суду позивача відкладено розгляд справи до 03.09.2020.

17. У підготовче засідання 03.09.2020 прибув представник відповідачів, докази вручення повістки позивачу в матеріалах справи були відсутні. Протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження. Судом відкладено розгляд справи до 28.09.2020.

18. 28.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

19. У підготовче засідання 28.09.2020 прибув представник відповідачів. З метою виклику до суду позивача судом відкладено розгляд справи до 13.10.2020.

20. 13.10.2020 представником відповідачів подано до канцелярії суду копії документів на підтвердження направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

21. У підготовче засідання 13.10.2020 прибув представник відповідачів. Позивач до суду не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Підстав неприбуття не повідомив.

22. Ухвалою суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2020.

23. 03.11.2020 у судове засідання позивач не прибув, розгляд справи відкладено до 17.11.2020.

24. 17.11.2020 позивач та представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

25. Позивач, як депутат міської ради, вважає протиправними оскаржувані рішення та дії, оскільки вони прийняті у міжсесійний період, міський голова не мав підстав подавати на розгляд виконкому та міської ради проекти рішень, що суперечать законодавству. Міським головою не забезпечено належну організацію роботи ради та її виконкому.

26. При підготовці та проведенні експертизи проекту рішення «Про схвалення змін до показників бюджету міста на 2019 рік», при включенні цього проекту до порядку денного і потім при прийнятті рішення керувались статтями 28, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У даних статтях не передбачено внесення змін або схвалення змін до бюджету міста.

27. Пунктом 23 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Це означає, що ніякі інші органи чи посадові особи не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

28. У свою чергу ці ради також не мають права передавати вирішення питань, зазначених у статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншим органам та посадовим особам місцевого самоврядування.

29. Всупереч діючому законодавству було підготовлено відповідний проект рішення Марганецької міської ради, цей проект, грубо порушуючи Конституцію України та Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова ОСОБА_3 включила до порядку денного 54 сесії міської ради VІІ скликання, запропонувала його розглянути та сама ж його підтримала, а потім ще й підписала.

30. На 53 черговій та 54 позачерговій сесіях Марганецької міської ради VІІ скликання позивач особисто під час розгляду та обговорення проекту рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 20 грудня 2018 року № 1388-45/VІІ «Про бюджет міста Марганця на 2019 рік» виступав, повідомляв та наголошував на незаконному пункті 2 цього проекту, яким затверджувалось незаконне рішення виконкому від 23.07.2019 № 358 «Про схвалення змін до показників бюджету міста на 2019 рік», яке прийнято у міжсесійний період.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

31. Міська рада та виконавчий комітет проти позову заперечили, зазначивши про додержання к правим Бюджетного кодексу України, так і норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

32. У позовній заяві не зазначено яким чином незаконні дії, як на думку позивача, порушили його законні права або інтереси, позивач звернувся до суду як депутат міської ради, тобто особа, яка наділена владними управлінськими функціями.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

33. Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради «Про схвалення змін до показників бюджету міста на 2019 рік» від 23.07.2019 № 358 схвалено зміни у загальному фонді дохідної та видаткової частинах бюджету міста на 2019 рік, а саме збільшено обсяг міжбюджетних трансфертів, що передаються з обласного бюджету до місцевих бюджетів за рахунок коштів: субвенції з місцевого бюджету на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету (на підвищення кваліфікації педагогічних працівників) на суму 19 тис. 560 грн; субвенції з місцевого бюджету на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення якості освіти за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету на загальну суму 462 тис.грн, з них на придбання комп`ютерної техніки 159,6 тис.грн, на придбання послуг з доступу до Інтернету закладів загальної середньої освіти 302,4 тис.грн. Головним розпорядником субвенцій визначити Відділ освіти Марганецької міської ради.

34. Пунктом 2 рішення Марганецької міської ради від 30.08.2019 № 1650-54/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2018 № 1388-45/VII «Про бюджет міста Марганця на 2019 рік» вирішено затвердити рішення виконкому від 23.07.2019 № 358 «Про схвалення змін до показників бюджету міста на 2019 рік», яке прийнято у міжсесійний період.

справа № 180/785/16-а

35. Постановою Верховного суду від 24.04.2020 у справі № 180/785/16-а (2а/180/33/16) касаційну скаргу Міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни задоволено, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову депутата Марганецької міської ради ОСОБА_4 до Міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування окремого пункту рішення міської ради, визнання протиправними дій міського голови відмовлено.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

36. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Відповідно до частини першої статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

38. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі – Закон № № 280/97-ВР).

39. За визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону № 280/97-ВР, представницький орган місцевого самоврядування – це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

40. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (частини перша, третя статті 10 Закону № 280/97-ВР).

41. Згідно із частиною десятою статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

42. Правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом № 280-97/ВР та Законом України від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі – Закон № 93-IV).

43. Частиною другою статті 2 Закону № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини – виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

44. Статтею 11 Закону №93-IV визначені права депутата місцевої ради у виборчому окрузі, зокрема, частиною першою цієї норми Закону № 93-IV установлено, що у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

45. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку (частина друга статті 11 Закону № 93-IV).

46. Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян (частина третя статті 11 Закону № 93-IV).

47. Частиною першою статті 15 Закону № 93-IV визначено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

48. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів (частина друга статті 15 Закону № 93-IV).

49. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності – до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради (частина третя статті 15 Закону № 93-IV).

50. У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом (частина четверта статті 15 Закону № 93-IV).

51. Відповідно до частини шостої статті 75 Бюджетного кодексу України виконавчі органи сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад (крім виконавчих органів рад, для бюджетів територіальних громад яких у державному бюджеті визначаються міжбюджетні трансферти), районні державні адміністрації в містах Києві та Севастополі подають відповідно районним або міським фінансовим органам пропозиції щодо показників проектів відповідних бюджетів, визначених з урахуванням вимог частин третьої - п`ятої цієї статті. Проект рішення про місцевий бюджет перед його розглядом на сесії Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради схвалюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією чи виконавчим органом відповідної місцевої ради (частина перша статті 76 Бюджетного кодексу України).

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

52. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що приписами статті 10 Закону № 280/97-ВР окремі депутати не здійснюють представництво інтересів громади, оскільки саме відповідні ради і є тими представницькими органами місцевого самоврядування, що представляють територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України.

53. Отже, саме ради, а не окремі депутати мають право звернутися до суду з позовом про захист порушених прав територіальної громади.

54. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що депутат місцевої ради реалізує свої повноваження шляхом внесення пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, бере участь в обговорення питань та їх суті, виносить на розгляд ради та її органів пропозицій з інших питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, має право звернутися до будь-якого суб`єкта щодо усунення вчинених ним порушень або направити депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів з вимогою вжити заходів з цього приводу.

55. Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

56. Повноваження сільського, селищного, міського голови визначені статтею 42 Закону № 280/97-ВР відповідно до пунктів 3, 9 частини четвертої якої сільський, селищний, міський голова, підписує рішення ради та її виконавчого комітету та, зокрема, забезпечує підготовку на розгляд ради проектів місцевого бюджету та звіту про його виконання.

57. Таким чином, за такого правового регулювання у підготовці проекту бюджету, окрім сільського, селищного, міського голови беруть участь і інші компетентні органи і саме на них покладено обов`язок визначити основні критерії плану формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення виконання відповідними радами завдань і функцій, які здійснюються ними протягом бюджетного періоду.

58. Це означає, що відповідальність за зміст запропонованого проекту не може бути покладена лише на міського голову, оскільки коло його повноважень у процесі складання бюджету обмежене обов`язком забезпечити його підготовку на розгляд ради та підписати рішення, яким його прийнято.

59. У разі невідповідності проекту місцевого бюджету вимогам закону, відповідна рада під час розгляду такого проекту має виключні повноваження не затверджувати його у такій редакції та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

60. Позивач, як депутат місцевої ради, оскаржує рішення міської ради та виконавчого комітету та, одночасно, оскаржує дії міського голови щодо попередньої підготовки і винесення на розгляд сесії міської ради такого проекту рішення та його підписання.

61. Разом з тим, відповідно до гарантій депутатської діяльності, визначених та встановлених Конституцією України та Законами № 280-97/ВР і №93-IV, депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень виключно шляхом внесення відповідних пропозицій та зауважень і саме у такий спосіб здійснює представництво інтересів територіальної громади, яка його обрала.

62. Депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах, оскільки нормами чинного законодавства для нього встановлено особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

63. Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 803/413/18 та Верховний Суд у справах № 697/835/17, № 320/740/16-а, № 320/7969/17, № 180/785/16-а.

64. Вимога позивача визнати неправомірними дії міського голови щодо попередньої підготовки і винесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення та його підписання є абстрактною, оскільки норми Бюджетного кодексу України у системному зв`язку з положенням частини четвертої статті 42 Закону № 280-97/ВР не дають підстав для висновку, що саме міський голова відповідає за зміст переданого на розгляд ради проекту місцевого бюджету, так як норми законів лише зобов`язують його забезпечити підготовку документів, які має розглянути рада та підписати прийняте нею рішення.

65. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

66. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

67. У задоволенні адміністративного позову депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Марганецького міського голови Жадько Олени Анатоліївни (вул. Єдності, 29-А, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400), Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ 35055650; вул. Єдності, 29-А, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407), Виконавчого комітету Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ 04052181; вул. Єдності, 29-А, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407) про визнання незаконними та скасування рішень, визнання протиправними дій – відмовити повністю.

96. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба