Ухвала суду № 93233577, 01.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/102/20

Провадження № 2-з/522/696/20

УХВАЛА

01 грудня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчук Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5414, вчинений 08 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчуком Володимиром Вікторовичем та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчука Володимира Вікторовича № 5414 від 08 листопада 2019 року.

При цьому, з 12 листопада 2020 року по 26 листопада 2020 року включно суддя знаходилась на лікарняному.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню наступних підстав.

06 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітчеко О.А. (ВП № 60738345) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5414, який вчинений 08 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчуком Володимиром Вікторовичем.

Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 60738345.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнене.

Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису відповідає вимогам п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є співмірним заявленим позивачем вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, шляхом зупинення стягнення та вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60738345 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітчеко О.А. з примусового виконання виконавчого напису № 5414, який вчинений 08 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчуком Володимиром Вікторовичем.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська