Постанова № 93232954, 01.12.2020, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/829/2020

Справа 557/1225/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2020 року о 21 годині 10 хвилин на 299 км автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 13 вересня 2020 року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин на вул. Застав`я, що в смт. Гоща Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

23 листопада 2020 року згідно постанов судді Гощанського районного суду Рівненської області витребувано з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області відеозаписи з нагрудних камер патрульних, що брали участь при зупиненні та складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 13 вересня 2020 року.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

11 листопада 2020 року адвокатом Пацко О.О. подано письмові заперечення, в яких остання просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на відсутність достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонувалось пройти огляд із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер»; у висновку КНП «Гощанське ЦРЛ» №27 не зазначено документ, що ідентифікує особу, яка проходить тест на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено яким засобом проводили огляд, чи сертифікований він та чи пройшов такий повірку – калібрування, а наявний у висновку підпис ОСОБА_1 відрізняється від інших його підписів. За вказаних обставин, на переконання захисника, висновок КНП «Гощанське ЦРЛ» №27 складений з порушенням вимог Інструкції від 07 листопада 2015 року №1395.

Складені відносно ОСОБА_1 протоколи захисник вважає формальними, оскільки такі оформлені без свідків та без відеофіксації, як у першому, так і другому випадку в медичному закладі.

Щодо письмових пояснень свідків, які наявні в матеріалах, захисник зазначила, що такі є ідентичними та заздалегідь надрукованими, складалися виключно поліцейськими, а тому існує сумнів в упередженості таких пояснень. Як зазначила захисник, названі у протоколах свідки на момент огляду ОСОБА_1 працівниками поліції і на момент пропозиції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння були відсутні. Крім того, захисник звертає увагу на те, що в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні їх підписи, а такі свідки, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фігурують в дуже багатьох справах.

Вказує захисник і на те, що інша інформація, яка могла б ідентифікувати свідків, а саме номер телефону, адреса електронної пошти відсутні, що у свою чергу унеможливлює їх допит у судовому засіданні через вигадані адреси місця проживання.

Зауважує захисник також на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі такого для керування іншій особі, натомість зазначено, що права на керування транспортним засобом не вилучались.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від захисника Пацко О.О. 30 листопадада 2020 року надійшла заява про розгляд справи без її участі, у зв`язку із розірванням із ОСОБА_1 договору про надання юридичних послуг від 02 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091189 від 13 вересня 2020 року за підписом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та серії ДПР18 №093572 від 13 вересня 2020 року за підписом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень (арк. спр. 1, 14);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 вересня 2020 року (арк. спр. 2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2020 року (арк. спр. 3), в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду 13 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин відмовився;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 вересня 2020 року, де зазначено що ОСОБА_1 13 вересня о 21 годині 15 хвилин від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився (арк. спр. 16);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2020 року, в якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 13 вересня 2020 року - 1,96 ‰ (арк. спр. 17);

-висновку КНП «Гощанська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2020 року за №27, згідно яких ОСОБА_1 на момент огляду об 21 годині 30 хвилини 13 вересня 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (арк. спр. 15);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 №091189 від 13 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказані письмові пояснення підписані ними особисто (арк. спр. 4);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 №093572 від 13 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (арк. спр. 18);

- рапорта поліцейського СРПП №1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Денисюка В. від 13 вересня 2020 року, якими стверджується факт керування ОСОБА_1 13 вересня 2020 року на 299 км а/д Київ-Чоп без посвідчення водія, якого останній не отримував (арк. спр.21);

- зобов`язаннями до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093572 та серії ДПР18 №091189 від 13 вересня 2020 року ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин (арк. спр. 5, 19).

- відеозапису, з якого убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем у вказаний в протоколі серії ДПР18 №093572 час (арк. спр. 42).

Зазначені вище докази, які безпосередньо досліджені судом, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеним, на переконання судді, є і факт відмови 13 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника Пацко О.О., наведених у письмових запереченнях, то такі суддею відхиляються, з огляду на їх спростування дослідженими в ході розгляду справи доказами.

При цьому суддею зауважується на тому, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належним і допустимим доказом.

Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

Водночас встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось, що стверджується даними постанови серії БАА №870416 Гощанського ВП Острозького ГУНП в Рівненській області від 13 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (арк. спр. 6).

Відповідно до п. 28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З огляду на означене приходжу висновку, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху України не є водієм, а є іншою особою, а тому, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, вчинені через короткий проміжок часу, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич